По­че­му ни­ко­го не ин­те­ре­су­ет след Ва­х­ру­ше­ва?

Эксклюзивное расследование "МК Черноземье"

В Ор­ле фа­ми­лия Ва­х­ру­шев до­ста­точ­но из­ве­ст­на. Ру­ко­во­ди­тель и вла­де­лец ООО «Ор­лен Групп» и еще ку­чи ООО по тор­гов­ле неф­те­п­ро­дук­та­ми в 2006-2007 гг. уму­д­рил­ся по­лу­чить в Сбер­бан­ке кре­ди­ты на 105 млн руб­лей и бла­го­по­луч­но скрыть­ся. Скан­дал был гром­ким, дол­гим, ру­ко­во­ди­те­ля ор­лов­ско­го пред­ста­ви­тель­ст­ва Сбер­бан­ка осу­ди­ли. Ва­х­ру­ше­ва же до сих пор ищет, но ни­как не най­дет да­же Ин­тер­пол. И вдруг его след об­на­ру­жил­ся в де­ле о мо­шен­ни­че­с­т­ве с не­дви­жи­мо­с­тью, фи­гу­ран­та­ми ко­то­ро­го ста­ли со­труд­ни­ки юри­ди­че­с­ко­го цен­т­ра «Пра­во». Од­на­ко ни по­ли­ция, ни след­ствен­ное уп­рав­ле­ние, ни про­ку­ра­ту­ра да­же слы­шать не хо­тят об этом че­ло­ве­ке. То ли так про­ще, то ли это ко­му-то не­вы­год­но, но на все, что всплы­ва­ет в свя­зи с этим име­нем, слов­но на­кла­ды­ва­ет­ся та­бу.

Эксклюзивное расследование "МК Черноземье"

«Про­кля­тый» дом

Есть в Ор­ле дом, ко­то­рый на­зы­ва­ют про­кля­тым. По­стро­ен он в са­мом цен­т­ре го­ро­да, на бе­ре­гу ре­ки. Квар­ти­ры в нем и ме­с­та под офи­сы дав­но рас­куп­ле­ны из­ве­ст­ны­ми ли­ца­ми: тут и со­лид­ные ад­во­ка­ты, и ге­не­раль­ные ди­рек­то­ра се­рь­ез­ных пред­при­ятий. Но из-за слож­ной гео­ло­гии до ума его не мо­гут до­ве­с­ти уж боль­ше де­ся­ти лет, хо­тя пы­та­лись не­од­но­крат­но. Вот в этом-то до­ме на ул. Сал­ты­ко­ва-Ще­д­ри­на име­ло квар­ти­ру и не­жи­лое по­ме­ще­ние и се­мей­ство Глад­ких. Мать и сын-пред­при­ни­ма­тель, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щий­ся, в том чис­ле, на куп­ле-про­да­же не­дви­жи­мо­с­ти.

В 2012 го­ду они ре­ши­ли про­дать и квар­ти­ру, и не­жи­лое по­ме­ще­ние. По­ис­ком по­ку­па­те­ля за­нял­ся нек­то Олег Пав­лов, из­ве­ст­ный ор­лов­цам как один со­уч­ре­ди­те­лей клу­ба сам­бо «Тор­на­до» в то вре­мя, ко­г­да дру­гим со­уч­ре­ди­те­лем был Алек­сандр Ва­х­ру­шев. Слу­чай­ное со­впа­де­ние, на­вер­ное.

По­ку­па­те­лей он на­шел. Ими ока­за­лись сра­зу трое: Сер­гей Ба­рыш­ни­ков, Ан­д­рей Ру­сец­кий и Олег Ко­ло­мы­цев — со­труд­ни­ки юри­ди­че­с­ко­го цен­т­ра «Пра­во». Сдел­ку офор­ми­ли на род­ствен­ни­ка Ру­сец­ко­го Ан­д­рея Сло­бо­ду. Про­шло два го­да. Не­дви­жи­мость пе­ре­про­да­ли. Пос­ле че­го Л. Глад­ких по­шла в суд… Даль­ше вер­сии про­ис­шед­ше­го рас­хо­дят­ся.

Де­ло яс­ное, что де­ло тем­ное

Ба­рыш­ни­ков, Ру­сец­кий, Ко­ло­мы­цев, ко­то­рые вот уже год как си­дят за ре­шет­кой в ожи­да­нии при­го­во­ра, ут­вер­жда­ют: за по­ме­ще­ния они за­пла­ти­ли

1,5 млн — по 500 тыс. каж­дый. За­пла­ти­ли до то­го, как ста­ли оформ­лять до­ку­мен­ты, пря­мо в офи­се Мак­си­ма Глад­ких. До­ку­мен­ты для сдел­ки го­то­вил он же, по­сколь­ку рас­по­ла­гал всей ин­фор­ма­ци­ей по не­дви­жи­мо­с­ти и па­с­порт­ны­ми дан­ны­ми ма­те­ри — хо­зяй­ки соб­ствен­но­с­ти. Пав­лов за по­сред­ни­че­с­т­во по­лу­чил 150 ты­сяч — 10% от сдел­ки. В до­го­во­ре на­пи­са­ли 300 ты­сяч — обыч­ная прак­ти­ка для то­го, что­бы умень­шить сум­му на­ло­га.

Че­рез два го­да 69-лет­няя Люд­ми­ла Глад­ких за­яви­ла, что сдел­ки со Сло­бо­дой она не за­клю­ча­ла, до­го­во­ры куп­ли-про­да­жи не под­пи­сы­ва­ла, день­ги не по­лу­ча­ла. Прав­да, пос­ле то­го, как экс­пер­ты ус­та­но­ви­ли, что до­го­во­ры под­пи­са­ны имен­но ею, при­зна­ла: под­пи­сы­ва­ла. Но…

«09.02.2012 я при­еха­ла в офис к сы­ну, где был он, Сло­бо­да и муж­чи­на, ко­то­ро­го я не зна­ла. Я се­ла за стол, и мне на под­пись по­да­ли до­го­во­ры куп­ли-про­да­жи по­ме­ще­ний, ко­то­рые я под­пи­са­ла сра­зу, так как на­де­я­лась на сы­на. Но ко­г­да я пе­ре­вер­ну­ла до­го­вор, то уви­де­ла ошиб­ку в це­не: вме­с­то трех мил­ли­онов бы­ло ука­за­но три­с­та ты­сяч руб­лей, при­чем как ци­ф­ра­ми, так и про­пи­сью. Я от­да­ла до­го­во­ры сы­ну, по­ка­за­ла на ошиб­ку и по­про­си­ла их пе­ре­де­лать… Ни­ка­ких пе­ре­де­лан­ных до­го­во­ров мне не пе­ре­да­ли, в свя­зи с чем я по­ла­га­ла, что сдел­ка не за­клю­че­на. В этом го­ду (2014) я под­пи­сы­ва­ла све­де­ния об иму­ще­с­т­ве в на­ло­го­вую. Так я вы­яс­ни­ла об от­чуж­де­нии мо­ей соб­ствен­но­с­ти».

На­до ска­зать, что суд пер­вой ин­стан­ции, вы­слу­шав обе сто­ро­ны, по­счи­тал сдел­ку дей­стви­тель­ной, а вот пе­ре­ход пра­ва на про­дан­ные по­ме­ще­ния — не­за­кон­ным, по­сколь­ку бы­ло вы­яс­не­но, что при сда­че до­ку­мен­тов в Ре­гу­п­рав­ле­ние не при­сут­ство­вал про­да­вец, что про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям. Од­на­ко об­ла­ст­ной суд при­нял бо­лее жест­кое ре­ше­ние, при­знав нич­тож­ной и куп­лю-про­да­жу, по­счи­тав обоз­на­чен­ные в до­го­во­ре 300 ты­сяч слиш­ком ма­лой це­ной. В ре­зуль­та­те квар­ти­ра и не­жи­лое по­ме­ще­ние вер­ну­лись к Глад­ких, хо­тя к то­му вре­ме­ни их уже пе­ре­про­да­ли. Но это бы­ло толь­ко на­ча­ло.

Ро­ко­вая ошиб­ка

В хо­де раз­би­ра­тель­ст­ва ис­ка Глад­ких вы­яс­ни­лось, что при ре­ги­с­т­ра­ции пе­ре­хо­да пра­ва на не­дви­жи­мость бы­ло до­пу­ще­но не­ма­ло «воль­но­стей». Де­ло в том, что про­хо­ди­ла она как бы дваж­ды. Пер­вый раз бы­ли по­да­ны до­ку­мен­ты с ре­аль­ны­ми под­пи­ся­ми про­дав­цов и по­ку­па­те­лей. Од­на­ко до­пу­с­ти­ли ошиб­ку в фа­ми­лии про­дав­ца. И по­явил­ся на свет дру­гой «ком­плект» до­ку­мен­тов.

— По­сколь­ку он уже но­сил чи­с­то тех­ни­че­с­кий ха­рак­тер, ник­то не стал за­мо­ра­чи­вать­ся долж­ным оформ­ле­ни­ем. Во «вто­ром» до­го­во­ре куп­липро­да­жи, как ус­та­но­вил спе­ци­а­листпо­чер­ко­вед, уже дав­ший по­ка­за­ния в су­де, вме­с­то ма­те­ри рас­пи­сал­ся сын, хо­тя «го­су­дар­ствен­ный» экс­перт пи­шет, что «не­ус­та­нов­лен­ное ли­цо», — объ­яс­ня­ет пред­ста­ви­тель Ру­сец­ко­го — ад­во­кат Иван Они­щен­ко. Это и сы­г­ра­ло впос­лед­ствии ро­ко­вую роль и ста­ло по­во­дом для об­ви­не­ния лю­дей в мо­шен­ни­че­с­т­ве, да еще в со­ста­ве ОПГ.

Во­об­ще, это уго­лов­ное де­ло по­яви­лось при весь­ма стран­ных об­сто­я­тель­ст­вах. Пред­ставь­те: сле­до­ва­тель рас­сле­ду­ет уго­лов­ное де­ло, не име­ю­щее к этой сдел­ке ни­ка­ко­го от­но­ше­ния, и про­во­дит обыск в по­ме­ще­нии, где рань­ше был офис Мак­си­ма Глад­ких (ка­фе «Зе­фир»). В ку­че бу­маг ока­зы­ва­ет­ся ко­пия сви­де­тель­ст­ва о пра­ве соб­ствен­но­с­ти на объ­ек­ты не­дви­жи­мо­с­ти в «про­кля­том до­ме» от 2009 го­да и ко­пии до­го­во­ров их куп­ли-про­да­жи от 2012 го­да. Что де­ла­ет сле­до­ва­тель? Не­ве­ро­ят­ное! Она вдруг за­ду­мы­ва­ет­ся: а все ли здесь чи­с­то? И вы­зы­ва­ет на до­прос Люд­ми­лу Глад­ких, ко­то­рая и рас­ска­зы­ва­ет ей об ужас­ных мо­шен­ни­ках. Хо­тя лю­бо­му по­нят­но, что аб­сурд­но пла­ни­ро­вать пре­ступ­ле­ние, пред­по­ла­гая, что до­го­вор под­пи­шут, не чи­тая, да еще зная, что про­да­вец иму­ще­с­т­ва — пред­при­ни­ма­тель, за­ни­ма­ю­щий­ся сда­чей по­ме­ще­ний в арен­ду и про­да­жей, т.е. про­фес­си­о­нал.

Даль­ше — боль­ше. Спу­с­тя пол­го­да, уже в рам­ках воз­буж­ден­но­го уго­лов­но­го де­ла, ба­буш­ка вдруг вспо­ми­на­ет, что не про­сто уви­де­ла ошиб­ку в до­го­во­рах, но, уви­дев, их по­мя­ла и бро­си­ла на стол, ука­зав на не­об­хо­ди­мость их ис­пра­вить.

— По­ка­за­тель­но, что дан­ная вер­сия по­яви­лась лишь пос­ле то­го, как ре­ги­с­т­ра­ци­он­ные де­ла бы­ли изъ­яты след­стви­ем, — го­во­рит Они­щен­ко. — И в них дей­стви­тель­но по­яви­лись по­мя­тые до­го­во­ры куп­ли-про­да­жи! При этом до изъ­ятия бу­ма­ги пред­ос­тав­ля­лись в экс­перт­ную ор­га­ни­за­цию для про­ве­де­ния по­чер­ко­вед­че­с­кой экс­пер­ти­зы, и экс­перт при опи­са­нии ис­сле­ду­е­мых до­ку­мен­тов не ука­зал на их по­мя­тость. Бо­лее то­го, до­го­во­ры куп­липро­да­жи, со­дер­жа­щи­е­ся в ре­ги­с­т­ра­ци­он­ном де­ле, бы­ли от­ска­ни­ро­ва­ны и вме­с­те с за­клю­че­ни­ем экс­пер­та при­об­ще­ны к ма­те­ри­а­лам граж­дан­ско­го де­ла. И на ко­пи­ях вид­но, что ли­с­ты до­го­во­ров яв­ля­ют­ся ров­ны­ми и глад­ки­ми. Воз­ни­ка­ет во­прос: кто же на са­мом де­ле по­мял до­го­во­ры, и ко­г­да это бы­ло сде­ла­но? По­не­во­ле по­ду­ма­ешь о со­гла­со­ван­ных дей­стви­ях сле­до­ва­те­ля и по­тер­пев­шей. И по­не­во­ле при­слу­ша­ешь­ся к за­яв­ле­нию Оле­га Ко­ло­мы­це­ва о том, что у не­го есть ви­део­до­ка­за­тель­ст­ва встреч сле­до­ва­те­ля и М. Глад­ких как в его офи­се, так и в ре­с­то­ра­нах в ве­чер­нее вре­мя. К сло­ву, эти ма­те­ри­а­лы пе­ре­да­ны в служ­бу соб­ствен­ной без­опас­но­с­ти УМВД, но ре­зуль­та­тов ни­ка­ких нет. Го­во­рят, сле­до­ва­тель Ма­ри­на Поз­няк — не­при­ка­са­е­мая.

«Рас­клад про­стой»

Что­бы два го­да не знать, что те­бя ли­ши­ли не­дви­жи­мо­с­ти, — это из ря­да вон вы­хо­дя­щий слу­чай. Что же все-та­ки слу­чи­лось за про­шед­шие два го­да пос­ле сдел­ки? След­ствие мог­ло бы най­ти от­вет на этот во­прос, ес­ли бы за­хо­те­ло при­об­щить к ма­те­ри­а­лам де­ла лю­бо­пыт­ную ау­дио­за­пись раз­го­во­ра меж­ду че­ло­ве­ком, го­лос ко­то­ро­го по­хож на го­лос Ан­д­рея Ру­сец­ко­го — по­ку­па­те­ля, и че­ло­ве­ком, го­лос ко­то­ро­го по­хож на го­лос по­сред­ни­ка и дру­га Ва­х­ру­ше­ва — Оле­га Пав­ло­ва.

— Из ау­дио­за­пи­си сле­ду­ет, что объ­ек­ты не­дви­жи­мо­с­ти, ре­а­ли­зо­ван­ные Л. Глад­ких, фак­ти­че­с­ки при­над­ле­жат Ва­х­ру­ше­ву, и что ос­но­ва­ни­ем для рас­тор­же­ния сде­лок куп­липро­да­жи не­дви­жи­мо­го иму­ще­с­т­ва по­слу­жи­ло не­до­воль­ст­во сдел­кой «кры­ши» Мак­си­ма Глад­ких, ко­то­рая по­лу­чи­ла с это­го слиш­ком ма­ло де­нег, — по­ла­га­ет Они­щен­ко.

Впро­чем, вот вы­держ­ки из де­та­ли­за­ции раз­го­во­ра, ко­то­рую сде­лал «МК Чер­но­зе­мье».

Пав­лов: …Рас­клад про­стой. У Глад­ких есть кры­ша, оп­ре­де­лен­ная, кри­ми­наль­ная. Ко­г­да это де­ла­лось (куп­ля-про­да­жа — ред.), я до­го­во­рил­ся, что от­даю им 50% от мо­ей до­ли… Я ду­мал, что при­едут лю­ди от Ва­х­ру­ше­ва, Ва­х­ру­шев ска­жет, что у ме­ня есть квар­ти­ра, этот пе­ре­клю­чит на ме­ня, но тут я вклю­чаю кры­шу и все про­чее, мы этот во­прос уре­гу­ли­ру­ем… Эти день­ги я не от­дал сра­зу… Я от­дал им пос­ле но­во­го го­да. Они подъ­ез­жа­ют и го­во­рят — по­слу­шай, ты что!!! Это столь­ко не сто­ит! Я го­во­рю, по­слу­шай, моя до­ля 150, мне да­ли, я не ос­па­ри­вал… До­шло до Глад­ких,. Те­перь си­ту­а­ция та­кая: Глад­ких или по­дал или по­даст в бли­жай­шее вре­мя в суд, с тво­им род­ствен­ни­ком (Сло­бо­дой — авт.) мы долж­ны го­во­рить од­но и то же, по­ни­ма­ешь?

Р: Ес­те­с­т­вен­но.

П: Его по­та­щат.

Р: Ра­ди бо­га, пусть та­щат. Ты мне ска­жи толь­ко од­но: в чем проб­ле­ма юри­ди­че­с­кая?

П: …В том, что он сде­лал экс­пер­ти­зу под­пи­си.

Р: Под­пи­си чьей?

П: Сво­ей ма­те­ри.

Р: А вы не под­пи­сы­ва­ли у ма­те­ри? Вы, вро­де, ез­ди­ли вме­с­те…

П: Мы при­шли, Ан­д­рей под­пи­сал, и все, мы уш­ли.

Р: А она под­пи­са­ла?

П: И она под­пи­са­ла.

Р: То есть все под­пи­са­ли?

П: Да.

Р: Ты ви­дел, что она под­пи­са­ла?

П: …Ко­неч­но ви­дел.

Р: А в чем проб­ле­ма? По­че­му не ее под­пись? Что за бред?

П: Мне че­ло­век ска­зал, что он сде­лал экс­пер­ти­зу, и под­пись не ее.

Р: А как он так мог сде­лать?

П: От­ку­да я знаю. …Рас­ска­зы­вать мы долж­ны им то, что бы­ло на са­мом де­ле, то, что он ре­аль­но ку­пил… День­ги пе­ре­счи­та­ли и за­бра­ли, это факт. Даль­ней­шая си­ту­а­ция мне не­по­нят­на…

В су­де и на след­ствии Олег Пав­лов бу­дет ут­вер­ждать об­рат­ное. Но глав­ное — не это. Глав­ное — в ма­те­ри­а­лах де­ла этой ау­дио­за­пи­си нет, по­сколь­ку сле­до­ва­тель не ста­ла ее при­об­щать. И про­ку­ра­ту­ра ее под­дер­жа­ла, со­слав­шись на то, что вы­ем­ка за­пи­си про­изо­шла без при­сут­ствия тех­ни­че­с­ко­го со­труд­ни­ка по­ли­ции, а зна­чит, она не мо­жет яв­лять­ся до­ка­за­тель­ст­вом.

— Нич­то не ме­ша­ло при­гла­сить тех­ни­че­с­ко­го ра­бот­ни­ка и про­из­ве­с­ти вы­ем­ку «по фор­ме». Но проб­ле­ма в том, что это ни­ко­му не на­до, по­сколь­ку дан­ная ин­фор­ма­ция не ук­ла­ды­ва­ет­ся в ло­ги­ку об­ви­не­ния, — убеж­ден Иван Они­щен­ко.

Не­удоб­ный сви­де­тель

Не­дав­но в су­де вы­сту­пил сви­де­тель Ро­ман Ка­ти­ков — тот са­мый, что ку­пил не­дви­жи­мость у «мо­шен­ни­ков». За­явив, что го­тов по­вто­рить свои сло­ва на де­тек­то­ре лжи, пред­при­ни­ма­тель по­ве­дал о том, что ему уда­лось вы­яс­нить, по его сло­вам, у са­мо­го Мак­си­ма Глад­ких, Оле­га Пав­ло­ва и те­с­тя бег­ло­го Ва­х­ру­ше­ва.

— Я пы­тал­ся по­нять, кто ме­ня об­ма­нул: ре­бя­та (так он на­зы­вал под­су­ди­мых), Глад­ких, ре­бя­та с Глад­ких вме­с­те. Я мно­го с ни­ми раз­го­ва­ри­вал… Си­ту­а­ция сле­ду­ю­щая: эти квар­ти­ры ему (Мак­си­му Глад­ких) не при­над­ле­жат со ста­ро­дав­них вре­мен, и он мне об этом го­во­рил… Эти квар­ти­ры Мак­сим Глад­ких дав­нымдав­но про­дал Ва­х­ру­ше­ву Алек­сан­д­ру Юрь­е­ви­чу — то­му, ко­то­рый в бе­гах. И за эти квар­ти­ры по­лу­чил день­ги — Глад­ких мне сам об этом го­во­рил, — за­явил Ка­ти­ков.

Пос­ле че­го в су­де про­изо­шло сле­ду­ю­щее.

Ад­во­кат Н. Но­з­д­рин: Эти раз­го­во­ры ко­г­да про­хо­ди­ли и где?

— Ка­ти­ков: Во дво­ре до­ма Глад­ких, не­по­сред­ствен­но у не­го в офи­се ра­за три. Я мо­гу рас­ска­зать, как бы­ло на са­мом де­ле.

Су­дья: Это не име­ет зна­че­ния.

Н. Но­з­д­рин: По­че­му не име­ет?

Су­дья: По­то­му что я так ре­шил… Ваш во­прос о том, как это бы­ло на са­мом де­ле, снят.

И. Они­щен­ко: Мак­сим Глад­ких рас­ска­зы­вал о сдел­ке меж­ду Сло­бо­дой и Люд­ми­лой Глад­ких?

— Да. Мы раз­го­ва­ри­ва­ли… Глад­ких ре­шил со­здать су­деб­ный пре­це­дент, чтоб от­жать квар­ти­ры, что­бы еще де­нег под­ки­ну­ли. Еще под­за­ра­бо­тать на этих квар­ти­рах…

Все, что я вам рас­ска­зал, я рас­ска­зы­вал сле­до­ва­те­лю Поз­няк…

Хи­т­рая ком­би­на­ция

Мог Ка­ти­ков сол­гать? Ис­клю­чить нель­зя. Но то, что он го­во­рит, пол­но­стью оп­рав­ды­ва­ет тех, кто на­хо­дит­ся в су­деб­ной клет­ке. Имен­но по­это­му ад­во­кат Но­з­д­рин хо­да­тай­ство­вал пе­ред су­дом об обя­за­тель­ном при­сут­ствии Ка­ти­ко­ва в су­деб­ном за­се­да­нии при до­про­се сви­де­те­ля Пав­ло­ва для ус­т­ра­не­ния про­ти­во­ре­чий в по­ка­за­ни­ях. Ло­гич­но? Аб­со­лют­но. Од­на­ко суд не до­пу­с­тил Ка­ти­ко­ва в су­деб­ный про­цесс, мо­ти­ви­руя свое ре­ше­ние тем, что он опоз­дал к на­ча­лу су­деб­но­го за­се­да­ния, хо­тя опоз­да­ние бы­ло вы­зва­но вне­зап­ным вы­зо­вом в по­ли­цию для да­чи объ­яс­не­ния.

От­ка­зал­ся суд при­об­щать к ма­те­ри­а­лам де­ла и ано­ним­ное пись­мо с кон­вер­том, ко­то­рое не так дав­но при­шло на имя Ру­сец­ко­го, и до­ве­рен­ность, вло­жен­ную в не­го. А там весь­ма лю­бо­пыт­ные стро­ки: «Ан­д­рей, квар­ти­ру и офис по ул. Сал­ты­ко­ва Ще­д­ри­на, 3 Ва­х­ру­шев Са­ша ку­пил для ме­ня у Мак­си­ма Глад­ких в кон­це 2006 го­да. Оформ­лять в то вре­мя эти объ­ек­ты на се­бя я не мог­ла, по­это­му Са­ша мне при­нес до­ве­рен­но­с­ти, по ко­то­рым я в лю­бое вре­мя мог­ла пе­ре­офор­мить их на се­бя при «оп­ре­де­лен­ных об­сто­я­тель­ст­вах». До­ве­рен­но­с­ти бы­ли сро­ком на три го­да. К со­жа­ле­нию эти «оп­ре­де­лен­ные об­сто­я­тель­ст­ва» на­сту­пи­ли в на­ча­ле 2012 го­да, и Са­ша дол­жен был дать ко­ман­ду Мак­си­му Глад­ких, что бы он офор­мил эти объ­ек­ты на ме­ня. По­че­му Глад­ких про­дал их те­бе я не знаю, но я знаю, что ты сей­час в тюрь­ме изза Глад­ких. Вы­сы­лаю те­бе до­ку­мен­ты (до­ве­рен­но­с­ти), ко­то­рые мне пе­ре­дал Ва­х­ру­шев, воз­мож­но они те­бе по­мо­гут ока­зать­ся на сво­бо­де». При этом в до­ве­рен­но­с­ти го­во­рит­ся, что Л. Глад­ких упол­но­мо­чи­ва­ет гр. Во­ро­па­е­ва А.В. и (или) гр. Овеш­ни­ко­ва Д.А. про­дать квар­ти­ру и офис­ное по­ме­ще­ние, ко­г­да им за­бла­го­рас­су­дит­ся, по це­не, ка­кая при­дет в го­ло­ву. Ка­кой бы соб­ствен­ник на та­кое по­шел?! По слу­чай­но­с­ти — оба граж­да­ни­на — дру­зьято­ва­ри­щи Ва­х­ру­ше­ва: пер­вый осу­щест­в­лял юри­ди­че­с­кое со­про­вож­де­ние ООО «Ор­лен кон­сал­тинг», соб­ствен­ни­ка­ми ко­то­ро­го бы­ли Ва­х­ру­шев и Овеш­ни­ков же.

Хо­тя, с дру­гой сто­ро­ны, пра­виль­но су­дья все сде­лал. Все это толь­ко ме­ша­ет об­ви­не­нию. А оп­рав­ды­вать у нас не в мо­де. Опять же: это сколь­ко на­ро­ду мо­жет по­стра­дать! Сле­до­ва­тель, про­ку­рор, лже­сви­де­те­ли, те, кто не ищет Ва­х­ру­ше­ва, и те, кто, су­дя по все­му, ре­шил его ки­нуть, по­те­ря­ет ав­то­ри­тет «кры­ша», ухуд­шит­ся от­чет­ность по рас­кры­тым ОПГ. А тут — все­го чет­ве­ро ма­лоз­на­чи­тель­ных граж­дан, воз­мож­но, не луч­ших пред­ста­ви­те­лей че­ло­ве­че­с­т­ва… И во­об­ще, юрис­ты — лю­ди хи­т­рые, мо­жет, они всю эту ком­би­на­цию при­ду­ма­ли!

Впро­чем, суд еще не вы­нес сво­е­го ре­ше­ния.

— Мы на­де­ем­ся, что глав­ное тре­бо­ва­ние к пра­во­су­дию все же бу­дет ис­пол­не­но — вы­слу­ша­ют обе сто­ро­ны и да­дут оцен­ку всем име­ю­щим­ся до­ка­за­тель­ст­вам, а не толь­ко тем, ко­то­рые удоб­ны об­ви­не­нию, — го­во­рит Иван Они­щен­ко.

По­жи­вем-уви­дим.

Опубликован в газете "Московский комсомолец" №30 от 19 июля 2016

Заголовок в газете: Мо­шен­ни­че­с­кая во­рон­ка

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру