Ему было предложено добровольно сложить полномочия. Затем публично — трансляции заседаний ЦИК проходит в открытом формате на всю страну - было высказано недоверие с рекомендациями покинуть должность. И на следующий день... все стихло.
Для того, чтобы разобраться в ситуации и поставить точки над «i» у избиркома было более чем достаточно времени. Тем не менее за громко выявленными обвинениями и нервными угрозами со стороны ЦИК в отношении отдельно взятого секретаря Сергея Мальцева не последовало ничего. Почему? - попытался разобраться «МК Черноземье».
Конечно, интереснее всего нам было услышать версию самого ЦИК. Хотелось выяснить почему Центризбирком в лице госпожи Памфиловой настаивал столь упорно на отставке именно господина Мальцева и как отреагировал на то, что чиновник не сложил с себя полномочия. Мы также надеялись узнать, как работает специальная группа наблюдателей, которая должна была вскоре после скандала «переселиться» в регион и начать пристально следить за соблюдением законности на всех этапах предвыборного процесса. К сожалению, получить информацию не удалось. Глава пресс-службы ЦИК Анна Фоменкова, чей телефон представлен на сайте центризбиркома с пометкой «для решения срочных вопросов» с нами так и не поговорила. Несколько раз звонок сбрасывался, а затем ее телефон и вовсе начал жаловаться на то, что «отключен или временно недоступен». А вот коллеги Анны Олеговны нас осчастливили информацией, что оперативной работе ЦИК с журналистами пришел конец. Отвечать на вопросы редакций теперь будут только в случае отправки письменных запросов по электронке, на фирменном бланке и в течении пяти рабочих дней. «Есть ли шанс получить ответ за несколько часов?» - «Едва ли». Весьма интересно, запросы от СМИ 18 сентября также будут рассматриваться в подобном порядке? В письменной форме и с ответом в течение пяти ближайших дней?
В региональном же избиркоме нам подтвердили, что С.Я. Мальцев продолжает работать. Нет-нет, ситуацию не замяли, но «вырулили» к компромиссному решению. 30 июля состоялось заседание, на котором рассматривались меры «по устранению упущений в работе» регионального избиркома, в период подготовки к выборам депутатов Курской областной Думы шестого созыва, отмеченных в постановлении ЦИК РФ от 20 июля 2016 года. Нам было предложено самим прочесть документ и из него уже узнать дальнейшую судьбу Сергея Мальцева. По сути, в четырехстраничном изложении идут очевидности в формате «региональный избирком должен во всем следовать букве закона и бороться с нарушениями этой самой буквы». Что же касается самого Сергея Яковлевича, то ему с одной стороны указано на обязательность выполнения закона, что он и так собственно делает, а с другой — он строго предупреждается «о персональной ответственности за соответствие деятельности рабочей группы избирательному законодательству, нормативно-правовым актам Центральной избирательной комиссии Российской Федерации». Все. Почему секретаря Мальцева решено одарить персональной ответственностью, а не главу комиссии Галину Заика? Ее, как говорится, «на сладкое приберегли»? Зачем указывать чиновникам, следующим букве закона на необходимость ей следовать? И главное - почему ЦИК инициирует публичные скандалы на федеральном уровне, не только не разобравшись в ситуации, но и попросту не удосужившись изучить юридическую практику
по подобным прецедентам. Для того, чтобы понять, что природа созданного Эллой Памфиловой сродни мыльному пузырю, достаточно, если не хочется изучать материалы Конституционного суда, ознакомиться со статьей известного российского электорального юриста Аркадия Любарева, вышедшей первого августа под заголовком « О практике применения ЦИК положений федеральных законов об исключении кандидата из списка кандидатов»(если ЦИКу захочется, ссылочкой поделимся без письменной заявки и в течение часа). Здесь стоит заметить, что, как это не прискорбно, ЦИК России не ориентируется в своей деятельности на правовую позицию Конституционного Суда.
Именно в связи с этим у редакции и возник ряд вопросов. Никуда уж не денешь эту журналистскую привычку во всем сомневаться и все перепроверять. Так вот, основываясь на постановлениях Конституционного суда РФ, который определил, что депутат, вернее кандидат на данную должность, имеет право подавать документы в избирком не общим пакетом, а доносить хоть по одной бумаге в день — главное, чтобы он успел до конца отведенного срока собрать их все, - мы задумались: почему же Сергею Мальцеву вменялось в вину, что он не принял у одной из партий документы все сразу, а разрешил «штабистам» донести недостающие отдельно? Напомним, вскоре после этого стало известно об «утере» некоторых бумаг и поступили жалобы на региональный избирком? То есть ЦИК считает неправомерными действия не только курского секретаря избиркома, но и решение главного суда страны? Далее: Сергей Мальцев был обвинен в жалобе, поданной Элле Памфиловой, в пропаже документов. То есть по сути получается — в уголовном преступлении, краже? Почему же за этим не последовало возбуждения уголовного дела, обращений руководства ЦИК в правоохранительные органы с требованием выяснить, кто именно причастен к исчезновению бумаг? На кону, на секундочку, право гражданина избирать и быть избранным. В итоге мы видим, что Конституция, главный документ страны, вроде как нарушена, согласно версии ЦИК, озвученной на тот момент, а вроде как и не нарушена. Или даже так «нарушена, но ничего страшного», бывает? Такова позиция получается? Вместо того, чтобы обратиться в следственное управление региона или вовсе РФ с жалобой на происходящее в Курской области последовало... выражение недоверия со стороны ЦИК отдельному сотруднику.
Очень странная форма наказания, вы не находите? Юридически не закрепленная никак, при этом. Все слышали о формулировке «в связи с утратой доверия президента». Но у госпожи Памфиловой, помнится, инициалы не ВВП? А утрата доверия любого другого чиновника, к счастью, для нашей страны пока — нонсенс. Или что-то изменилось в законодательстве, а редакция не в курсе? Прежде существовала трактовка о «несоответствии занимаемому статусу», «несоблюдении должностных обязанностей», «профнепригодности», - что, под них случай Мальцева подвести не получилось? Не потому ли, что, смотри ранее, «кандидаты в депутаты имеют право подносить документы в течение длительного времени».
И наконец, нам стало любопытно: почему строгое предупреждение было предъявлено именно секретарю регионального избиркома, а не его руководству. «МК Черноземье» не имеет ничего против госпожи Заики, но тем не менее не перестаем удивляться: как же так? Почему в июле этого года в Челябинске еще до того, как завертелось дело даже не о фальсификациях на выборах, а о подозрении на организацию последних ответственность должна была нести именно глава избиркома. Да, та уволилась раньше, отведя тем самым подозрения от сотрудников собственного ведомства и замяв дело, но факт остается фактом. Почему глава Московского облизбиркома подал в отставку в июне из-за нарушений на выборах? Тогда вопрос так же рассматривался Эллой Памфиловой на одном из заседаний, так же была проведена комплексная проверка, но еще и последовало обращение в Генпрокуратуру. Начало всех трех историй очень похожее, развитие разное, при единстве законодательной базы и единстве же, де-юре, толкования этих самых законов. Для того чтобы разобраться окончательно в происходящем, редакция, конечно, составила запрос в ЦИК и запросила ответить на поставленные в публикации вопросы. О результатах мы обязательно расскажем уже в ближайших номерах «МК Черноземье».
