По закону решить дело нельзя?!
Нельзя сказать, что власть этой проблемы совсем не понимает. Понимает. И даже пытается что-то делать, меняя и смягчая Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, устами Пленума Верховного суда РФ озвучивая человеколюбивые инициативы, отменяя особо «блещущие» несправедливостью приговоры. Иногда. В порядке исключения. Об этой проблеме недавно ярче всех выразился бывший председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов, сказав следующее: «Государственные органы так построены, что мастерство юриста в общении с ними не играет роли. Вы можете быть отличным специалистом и оратором, но, если есть установка решить дело не по закону, ее не преодолеешь». Все. Ни убавить, ни прибавить. Экс-глава одной из высших судебных инстанций точно знает, о чем говорит. И заметьте, он не разделяет арбитражное, гражданское и уголовное делопроизводства. А с горечью сообщает про общую системность проблемы.
Суд что дышло?
Основной, пожалуй, причиной заведомо обвинительного уклона в судебных решениях являются огромные пробелы в законодательстве, позволяющие весьма свободно трактовать и извращать нормы права и представления о справедливости. В свете этого понятен «крик отчаяния» председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, призвавшего принять новые Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, чтобы хоть как-то исправить сложившуюся ситуацию.
Однако далеко не все судьи жаждут ее исправить. Судейская мантия не гарантирует безупречные честность, неподкупность и беспристрастность каждого ее обладателя. К сожалению. И тогда справедливость беспристрастного суда подменяется различными низменными мотивациями человеческой натуры — корыстью, страхом или местью, например.
Именно о такой подмене, вылившейся в шесть лет изоляции от общества, поведал нам из колонии, в которой он отбывает срок, курский предприниматель Александр Никитин. Этого человека и людей, проходивших с ним по уголовному делу, судья Елена Колесниченко осудила на срок, в два раза больший, чем просил прокурор, подменив собой функцию гособвинения. А 71-летняя пенсионерка Тамара Ерохина вместо условного срока, который требовал гособвинитель, на несколько лет отправилась за решетку. И что важно отметить, прокуратура не стала обжаловать этот крайне странный и жесткий приговор. Формально такое назначение наказания не запрещено законом, но на практике происходит крайне редко и либо связано с вопросами высокой политики (например, дело Евгении Васильевой), либо демонстрирует возможную предвзятость суда по отношению к одной из сторон процесса. Куда чаще судьями назначаются сроки наказания, гораздо меньшие тех, что просит прокурор. И каждое исключение из правил дает повод задуматься…
Дружили два товарища...
Жили-были два бизнесмена — Олег Мухин и Александр Никитин (на фото). Вели совместный, весьма успешный бизнес. Работали вместе около 15 лет. С середины 90-х годов. Но вот в 2010 году поссорились, да и начали делить деньги и имущество. Дележ шел грязно. А делить было что. Особняк ценой в несколько миллионов долларов, 130 гектаров земли на Волге, ресторан «Шанталь» в Курске, квартира в ОАЭ, коммерческая недвижимость в центре Курска. И это все пришлось половинить.
Никитин воспринял это как неприятную, но данность. А вот Мухину, очевидно, было невыносимо больно расставаться хоть с малой толикой собственности, не говоря уж о ее половине. Настолько, что он решил, видимо, любой ценой уничтожить экс-партнера и друга, чтобы сохранить за собой право собственности над имуществом. Неизвестно точно, как возникла у него, если возникла, мысль, согласно которой он смог бы сохранить контроль над делом и собственностью, вмешав в спор двух хозяйствующих субъектов всех, кого только возможно.
Вскоре в разрешении ситуации приняли участие бандиты, коррумпированные силовики из различных ведомств и структур, адвокаты и служители Фемиды, родственники и служащие некогда общей с Никитиным процветающей фирмы. Распутать подобный клубок невозможно. Применительно к описываемому случаю это означало бы отбиться от облизывающихся на дорогое имущество бандитов, чующих поживу, и остановить маховик раскрученного уголовного дела, которое на определенном этапе начинает жить своей жизнью. И прекращение которого, наряду с выявлением заказного характера его возбуждения, может поставить жирный крест на карьере слишком многих людей, облеченных немалой властью.
Впрочем, обо всем по порядку. Для объективности мы ограничимся комментариями, дав слово самому Никитину и публикуя фрагменты его письма. Отметим — только те, которые подтверждаются документально либо свидетельствами очевидцев событий.
Иногда опасения — это не паранойя
Александр Никитин: «...Можно ли в современной демократической России, в нашем правовом государстве за деньги жестоко наказать человека — отправить его надолго в тюрьму и отобрать все его имущество? За деньги — нельзя! Можно только за большие деньги! Что для этого нужно — только три вещи: желание, не бояться быть наказанным и найти того, кто эти большие деньги занесет людям с большими погонами и в черных мантиях...»
Именно так, безапелляционно, осужденный Никитин обвиняет силовиков и суд в коррупции. Многие скажут, что это обычные жалобы зека, получившего по заслугам, который теперь пытается извратить истину, смешав факты и доказательства. Но давайте не будем делать скоропалительных выводов. Тем более что Александр Никитин впервые появился в нашей редакции около четырех лет назад, предоставив тогда все те же документы и записи. Ознакомившись с которыми редактор сказал, что при таком объеме доказательств и подтверждений правоты опасаться напророченных ему шести лет заключения — это паранойя. И вот недавно в редакцию пришло письмо от заключенного Никитина, отбывающего шестилетний срок в колонии Льгова.
«...Никакие мои ходатайства следователем не удовлетворялись и важные документы не приобщались. Я пытался приобщить видеозапись, где Мухин требовал от меня за прекращение уголовного дела практически все мое имущество (на тот момент рыночной стоимостью около 2 миллионов долларов), и 2 аудиозаписи, на одной из которых свидетельница Мухина Н.В. (бывшая жена Мухина) рассказывала, что перед тем, как ехать на допрос в ГСУ, в этот день Мухин проплатил ей сумму в размере 110 тысяч рублей из 3,5 миллиона обещанных (ранее она дала одни показания в мою пользу, что Мухина совершенно не устраивало). Следователь Шокурова написала за Мухину юридически грамотные объяснения, что якобы это была не взятка, а предоплата за покупку квартиры в Медведково у ее дяди для сына, но факт получения денег за 1 час до допроса не отрицала. Если бы у Шокуровой было желание убедиться в честности объяснений Мухиной Н.В., то легко убедилась, что и дяди, и этой квартиры никогда не было, а была обыкновенная покупка нужных показаний. А по сути — оплата лжесвидетельства. Видеодиск и аудиозапись следователь Шокурова мне вернула, не приобщив их».
Человек, заявляющий о подобном, должен понимать, что ему потребуются веские доказательства сказанного, то есть — преступности действий своих оппонентов их пособников. И таковыми, без сомнения, являются аудио- и видеозаписи преступных деяний. Казалось бы, при наличии экспертиз, свидетельствующих об их подлинности, приобщение их к делу бесспорно. Как и последующее расследование вновь открывшихся обстоятельств с привлечением к ответственности взяткодателей и взяткополучателей. Это в теории.
На практике же и суд, и следствие, будучи заинтересованными в обвинительном исходе, могут просто отказать в приобщении любых документов, как «не относящихся к делу». А для вышестоящих инстанций почти всегда важно сохранить «стабильность приговора». Чтобы не стать причиной выплат жертве судебной ошибки компенсации за незаконность уголовного преследования.
Об этой беде правосудия, как показывают последние изменения в Уголовно-процессуальном кодексе, прекрасно знает и Президент России В.В. Путин. Именно он, как Глава государства, озабоченный огромным количеством жалоб и аналитических отчетов, кладущихся ему на стол, недавно буквально продавил в ручном режиме поправки к УПК РФ, прямо разрешив адвокатам предоставлять свои доказательства по уголовному делу и запретив отказывать защите в допросах специалистов. Хотя думается нам, что со временем и такие формулировки нечистоплотная часть правоохранителей и служителей Фемиды найдет способ извратить и нейтрализовать. Президент — он ведь далеко и не всегда все видит…
Справедливость все-таки есть?
Впрочем, в описываемой истории активные жалобы и действия Никитина по защите себя, своей свободы и имени все-таки дали временный эффект. Органы прокуратуры первоначально отказывались подписывать обвинительное заключение в отношении Никитина по его уголовному делу. Да и суды различных инстанций выносили весьма редкие и оттого особенно показательные постановления о признании незаконными действий различных должностных лиц, что подтверждается материалами дела. В письме с зоны также есть строки и об этом.
Александр Никитин: «...Уголовное дело было отправлено для ознакомления в Генпрокуратуру РФ. Но там обвинительное заключение отказались подписывать, и дело несколько раз возвращалось обратно к следователю Шокуровой, из-за чего она сильно нервничала... При нашей встрече с Мухиным в Курске сразу после этих событий он сообщил мне, что мой долг ему увеличился еще на сумму в размере 5 миллионов рублей... После того как мы обратились в суд по факту незаконного возбуждения уголовного дела и суд признал его таковым, первый заместитель следственного департамента МВД России генерал-майор Шелеванов лично решил вмешаться в наше «резонансное дело». Но и его постановление о возбуждении уголовного дела Курским судом было признано незаконным...»
Тут стоит пояснить, о чем идет речь в этой части письма Александра. Признавалось незаконным возбуждение другого уголовного дела в отношении родственников Никитина по ст. 201 УК РФ, но по обстоятельствам, идентичным обстоятельствам дела, по которому автор письма в итоге получил срок. Отметим также: такие случаи признания судами решений столь высоких чинов силовых структур незаконными на практике исключительно редки. И почти всегда свидетельствуют о чрезвычайно серьезных нарушениях норм права. Да и в любом случае, если в деле есть подобное решение суда, это должно стать для судьи, рассматривающего его по существу, некоторого рода звонком, требующим особо тщательного и скрупулезного изучения материалов.
Далее Александр Никитин пишет еще одну фразу. Незамысловатую. Но заставляющую задуматься об истинной подоплеке событий:
«...Можно ли поверить в такое чудо, что такие большие люди из правоохранительных органов случайно решили помочь некоему безработному по фамилии Мухин при разделе нашего совместного имущества?»
Загад не бывает богат...
Сотрудники правоохранительных органов, как правило, очень редко вмешиваются в споры хозяйствующих субъектов или раздел имущества между бизнес-партнерами. Редакция «МК» также считает подобное заступничество маловероятным. Если, конечно, в отношениях заступников и их подопечного нет коррупционной составляющей. Нет ли таковой в этой истории?
Александр Никитин, например, отвечает на этот вопрос однозначно: «Ранее я обращался в ОСБ Генпрокуратуры РФ. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Генпрокуратуры Сергея Степанюка, который с 2001 года находился на довольствии у своего спонсора Мухина. Я знаю достоверно, что, например, в 2008 году Мухин для решения проблемы с налоговой инспекцией заплатил Степанюку 120 тысяч долларов. К тому же Степанюк лично приезжал в Калязин и просил местного прокурора помочь Мухину. Также Мухин возил его и в Курск. Там Степанюк в разговорах с прокурорскими работниками представлял Мухина как надежного коммерсанта, который всегда сможет достойно отблагодарить...»
Далее он в своем письме углубляется в совсем уже темные лабиринты криминального передела собственности, описывая связь Олега Мухина с известным курским криминальным «авторитетом» — Дмитрием Волобуевым, и о вмешательстве последнего в конфликт двух предпринимателей как раз на стороне Мухина. Он также подробно рассказывает и о своем заявлении в контролирующую службу силовиков «...в отношении их сотрудника, который оказывал давление в интересах Мухина — Волобуева на судей в Арбитражном суде г. Курска, где слушались гражданские дела по заявлению Мухина...»
Пытаясь выскочить из тенет опутавшей его паутины, Никитин идет на все. Хватается за любую соломинку, сулящую в перспективе свободу, а не неволю. Неудивительно поэтому, что он соглашается участвовать в оперативных мероприятиях правоохранителей по изобличению преступников в правоохранительной же системе. Тем более что Никитин действительно доверял своим напарникам по этой операции. И видимо, надеясь на «благодарность» за помощь, рассчитывал, что после активного сотрудничества он вполне может рассчитывать на беспристрастное рассмотрение дела. Зря рассчитывал...
Усмешка судьбы
Александр Никитин: «...Также я рассказал оперативникам, что мой адвокат Нина Ожгихина сообщила мне, что якобы судья Колесниченко требует за условное наказание передать через нее (адвоката Ожгихину. — Прим. ред.) 6 миллионов рублей. Несогласие обойдется мне в 6 лет заключения. Я прекрасно понимал, что если у силовиков что-то пойдет не так или информация уйдет, то Колесниченко мне обязательно отомстит! Более того, на встрече с одним подполковником я объяснил ему свои опасения. Этот офицер заверил меня, что если я приму участие в мероприятиях и они пройдут успешно, то волноваться мне не о чем. Так как тогда передача моего уголовного дела другому судье гарантирована. Только после этих гарантий я согласился. Готовое заявление на адвоката Ожгихину дали мне подписать за 10 минут до начала операции. И в тот момент я не обратил внимания на его текст и подписал вместе с другими бумагами, которые мне дали. Лишь позже мне удалось прочитать свое же заявление. Оказалось, что в нем речь идет лишь о мошеннических действиях Ожгихиной и нет ни одного слова про судью Колесниченко, для кого, собственно, и передавалась «взятка». А еще позже, ознакомившись с материалами уголовного дела №606, я понял, что силовики вообще никаких оперативно-розыскных действий и других мероприятий в отношении судьи Колесниченко, Олега Мухина и других лиц не проводили, хотя всю необходимую информацию я им дал...»
То есть вот так. Просто и без затей, не приняв никаких мер по выяснению того, пойдут ли деньги судье или мошенница-адвокат присвоит их себе, не пропитав купюры радиоизотопным составом, позволяющим отследить их перемещение в пространстве и даже не дав настоящих денег, а всучив «жертвенному барашку» Никитину бумажную «куклу», его отправили на спектакль, где роли уже были определены…
Но странно выглядит и процесс подписания заявления Никитиным в столь экстренном порядке, не читая. Не верится в это. А что если бы ему дали на подпись его признание в убийстве нескольких человек?
Мы тебя вытащим на условное...
Впрочем, судя по всему, никто не собирался покушаться на святое и получать санкцию на антикоррупционную проверку федерального судьи. А вот намекнуть судейскому сообществу, что этот «никто» все видит и знает... И если что, сможет победить свою лень. Всего лишь намекнуть, лишним не будет. И потом (если верить письму Никитина) попытаться решить проблему помощи осведомителю тоже «нетрадиционным правовым путем».
Вот как описывает этот процесс Александр Никитин: «...После задержания адвоката Ожгихиной при получении ею 100 тысяч долларов от меня для судьи Колесниченко я написал заявление на имя председателя Ленинского райсуда Курска. В котором просил в связи с тем, что взятка предназначалась для передачи ее адвокатом Ожгихиной судье Колесниченко, об изъятии уголовного дела у данного судьи и передаче его другому судье. Это заявление я зарегистрировал в канцелярии суда...»
Правда это или нет, мы надеемся узнать у компетентных органов, передав оригинал письма осужденного Никитина А.В. с этими и иными изложенными фактами и — вместе с редакционным запросом...
Запрос о предоставлении информации
На основании закона о СМИ, редакция «МК Черноземье» просит считать данную публикацию официальным запросом в Прокуратуру Курской области, УМВД России по Курской области и УФСБ России по Курской области и просит ответить на следующие вопросы:
1. Поступали ли от гражданина Никитина А.В. обращения о противоправных связях офицеров правоохранительных органов с организованной преступностью? Если таковые поступали, то проводились ли по ним служебные проверки и каковы их результаты?
2. Также просим Квалификационную коллегию судей Российской Федерации дать разъяснение и ответить на вопрос: как должен вести себя судья, в пользу якобы которого мошенник или реальный посредник брал деньги для совершения коррупционных действий? Должен ли такой судья в целях соблюдения законности и объективности рассмотрения дела взять самоотвод?
Нам кажется — должен. Ведь здесь в самой ситуации явно складывается почти неразрешимый конфликт интересов. Если человек, бравший деньги для решения коррупционных вопросов и правда мошенник, который был задержан с широкой оглаской дела, то судья, вероятнее всего, будет доказывать при ведении процесса, что он не взяточник. А значит, вряд ли сможет вынести оправдательный приговор или принять решение о назначении мягкого наказания. Почему? Опасаясь за свою незапятнанную репутацию и полагая, что может стать мишенью для обвинений в том, что он-таки получил взятку. Если же деньги и впрямь предназначались для передачи через посредника судье, то тут все еще более ясно. Но мнение журналистов, увы, не всегда воспринимается всерьез. Как сказал как-то в интервью один высокопоставленный, а потому не пойманный расхититель бюджета: «Когда журналисту кажется, даже креститься не нужно. Пусть кажется...»
МК-КСТАТИ
Недавно в Курской области вынесен приговор защитнику, похитившему том своего уголовного дела, а затем оболгавшему судью в апелляционной жалобе на приговор. Ленинский районный суд Курска признал бывшего адвоката 36-летнего Андрея Трофимова виновным в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде.
Как следует из материалов дела, в 2015 году в Ленинском суде Курска рассматривалось уголовное дело по обвинению Трофимова в покушении на мошенничество в крупном размере. Будучи адвокатом, он получил от бизнесмена с Украины 600 000 рублей на подкуп правоохранителей для прекращения уголовного преследования. Во время процесса, который длился больше пяти месяцев, Трофимов похитил один из томов уголовного дела — спрятал под куртку и затем вынес из суда.
Уже в январе 2016 года судья Елена Колесниченко назначила адвокату наказание в виде 2 лет 10 месяцев колонии общего режима.
Опротестовывая приговор, Трофимов в своих апелляционных жалобах указал, что ранее судья получила от него взятку за вынесение нужного решения по делу в интересах его клиента. В ходе последовавшей процессуальной проверки его доводы не подтвердились.
И суд приговорил Трофимова к штрафу в 300 000 рублей. Кроме того, он должен отбыть оставшийся срок заключения по приговору о покушении на мошенничество.
