Агрохолдинг «Русагро-Инвест» подал иск в суд на газету «МК Черноземье»

Бла­го­да­ря ис­ку до­чер­ней ком­па­нии круп­ней­ше­го про­из­во­ди­те­ля са­ха­ра и за­ни­ма­ю­ще­го вто­рое ме­с­то по про­из­вод­ству сви­ни­ны в РФ кон­цер­на «Ру­са­г­ро» в ар­би­т­раж­ный суд Кур­ской об­ла­с­ти, на­ше из­да­ние по­па­да­ет в фе­в­раль­скую ста­ти­с­ти­ку.

От­ку­да но­ги рас­тут

На фе­де­раль­ном сай­те кон­цер­на зна­чит­ся: «У «Ру­са­г­ро» один из са­мых круп­ных зе­мель­ных бан­ков сре­ди рос­сий­ских сель­хозпро­из­во­ди­те­лей». Об­щая пло­щадь зе­мель — 504 тыс. га. Упо­мя­ну­ты там и три ком­па­нии, раз­ви­ва­ю­щие сель­ско­хо­зяй­ствен­ное биз­нес-на­прав­ле­ние, в том чис­ле ООО «Ру­са­г­ро-Ин­вест» рас­по­ло­жен­ное в Бел­го­род­ской об­ла­с­ти.

В ок­тя­б­ре 2015 го­да «МК Чер­но­зе­мье» (№ 42) пуб­ли­ку­ет ма­те­ри­ал из Бел­го­ро­да жур­на­ли­с­та Та­ть­я­ны Гри­го­рь­е­вой «Биз­нес в сти­ле 90-х». Вкрат­це, там из­ло­же­на ис­то­рия ме­ст­ной жи­тель­ни­цы Люд­ми­лы Под­ча­со­вой, ко­то­рая, по­лу­чив в на­след­ство во­семь лет на­зад око­ло 13 га зем­ли, соб­ствен­ни­ком яв­ля­ет­ся толь­ко на бу­ма­ге. Пай ока­зал­ся в арен­де у «Ру­са­г­ро-Ин­ве­с­та», да та­ким об­ра­зом, что вла­де­ли­ца вы­гля­де­ла ду­рой. Ведь по уве­ре­ни­ям со­труд­ни­ков аг­ро­хол­дин­га, пять лет на­зад, она лич­но под­пи­са­ла до­ве­рен­ность че­ло­ве­ку, ко­то­ро­го ни­ко­г­да в гла­за не ви­де­ла, на пра­во рас­по­ря­же­ния зем­лей, а вме­с­те с ней это сде­ла­ли и дру­гие бел­го­род­цы. Ис­то­рия мы­тарств про­сто­го че­ло­ве­ка Люд­ми­лы Под­ча­со­вой и лег­ла в ос­но­ву пуб­ли­ка­ции.

— Че­ст­но го­во­ря, удив­ля­ет сло­жив­ша­я­ся си­ту­а­ция, — го­во­рит вы­пу­с­ка­ю­щий ре­дак­тор «МК Чер­но­зе­мье» На­деж­да Сур­ги­на, — при под­го­тов­ке ста­тьи, ре­дак­ция об­ра­ща­лась в «Ро­са­г­ро-Ин­вест», что­бы по­лу­чить офи­ци­аль­ный ком­мен­та­рий и точ­ку зре­ния аг­ро­хол­дин­га на воз­ник­шую проб­ле­му. Текст был со­гла­со­ван. Мы уч­ли их по­же­ла­ния в пуб­ли­ка­ции. Это под­твер­жда­ет­ся пе­ре­пи­с­кой, име­ю­щей­ся в ре­дак­ции. По­это­му удив­ля­ет сам факт об­ра­ще­ния ком­па­нии в Кур­ский ар­би­т­раж­ный суд, осо­бен­но учи­ты­вая оче­вид­ные ве­щи и дей­ствия, со­вер­ша­е­мые со­труд­ни­ка­ми ком­па­нии. Ко­то­рые, на наш взгляд, мо­гут по­па­дать под уго­лов­ную от­вет­ствен­ность. Но в этом, ко­неч­но, пред­сто­ит ра­зо­брать­ся со­от­вет­ству­ю­щим ор­га­нам и су­ду.

«Сло­во мяс­ни­ка»

Пред­ста­ви­тель ист­ца г-н А. Дол­жен­ков, за­явил в ар­би­т­раж­ном су­де, что «ста­тья «Биз­нес в сти­ле 90-х» со­дер­жит не­до­сто­вер­ные све­де­ния, по­ро­ча­щие де­ло­вую ре­пу­та­цию ООО «Ру­са­г­ро-Ин­вест» в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­с­ти». Юрист по­тре­бо­вал оп­ро­вер­же­ния в га­зе­те сле­ду­ю­щих фраз: «Бел­го­род­цы ут­вер­жда­ют, что аг­ро­хол­динг ООО «Ру­са­г­ро-Ин­вест» с по­мо­щью под­дель­ных до­ве­рен­но­с­тей за­вла­дел их зем­лей»,«По до­ку­мен­там Люд­ми­ла Под­ча­со­ва яв­ля­ет­ся вла­де­ли­цей зем­ли, но фак­ти­че­с­ки не име­ет до­сту­па к сво­е­му иму­ще­с­т­ву», «Та­ким об­ра­зом, Люд­ми­ла ока­за­лась вла­де­ли­цей ог­ром­ных участ­ков лишь на бу­ма­ге, а фак­ти­че­с­ки ее зем­лей рас­по­ря­жа­ет­ся и по­лу­ча­ет при­быль от ее ис­поль­зо­ва­ния ООО «Ру­са­г­ро-Ин­вест». Кро­ме то­го, ист­цу не нра­вит­ся рас­чет воз­мож­ной при­бы­ли Под­ча­со­вой и вы­ра­же­ние пра­во­за­щит­ни­ка Ев­ге­ния Со­ко­ло­ва: «Аг­ро­хол­динг по­лу­ча­ет ог­ром­ную при­быль, вы­ра­щи­вая са­хар­ную свек­лу на чу­жой тер­ри­то­рии, от­да­вая ка­кие-то кро­хи хо­зя­е­вам зем­ли, ко­то­рые не име­ют те­перь до­сту­па к сво­е­му иму­ще­с­т­ву». Оп­ро­вер­г­нуть тре­бу­ют да­же два под­за­го­ло­вка: «Горсть зер­на за зем­лю» и «До­ве­рен­ность на не­зна­ко­мо­го дя­дю», а также вы­ра­же­ние Люд­ми­лы По­ча­со­вой: «В те­че­ние двух лет ме­ня раз пять «кор­ми­ли зав­тра­ка­ми». Эту-то фра­зу как оп­ро­вер­г­нуть? Не кор­ми­ли или кор­ми­ли, но не зав­тра­ка­ми?

А напоследок я скажу

Пред­став­ляя в Кур­ском ар­би­т­раж­ном су­де ин­те­ре­сы­ а­в­то­ра ста­тьи Та­ть­я­ны Гри­го­рь­е­вой, пра­во­за­щит­ник Ев­ге­ний Со­ко­лов не удер­жал­ся от ре­мар­ки, в ад­рес оп­по­нен­та. Де­с­кать, преж­де, чем ид­ти в суд, мо­жет сто­и­ло про­ве­с­ти лин­г­ви­с­ти­че­с­кую экс­пер­ти­зу?

— Я не по­ни­маю, за­чем, ру­ко­вод­ство «Ру­са­г­ро-Ин­ве­с­та» ввя­за­лось вот в эту драч­ку, — про­дол­жал пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка, — фак­тов то­го, что под­де­лы­ва­лись до­ку­мен­ты с по­мо­щью но­та­ри­у­са, ко­то­рый это лич­но при­знал, с по­мо­щью со­труд­ни­ков «Ру­са­г­ро-Ин­ве­с­та», ко­то­рые то же этот при­зна­ли на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии, — их бо­лее, чем до­ста­точ­но. Я бы на ме­с­те ру­ко­вод­ства «Ру­са­г­ро-Ин­вест» при­нес свои ис­крен­ние из­ви­не­ния, как ре­дак­ции «Мо­с­ков­ско­го ком­со­моль­ца», так и лич­но Та­ть­я­не.

Пред­ло­же­ние под­держ­ки не по­лу­чи­ло. И то­г­да Со­ко­лов, на­чал при­об­щать к де­лу бу­ма­гу за бу­ма­гой. Ре­зуль­та­ты по­чер­ко­вед­че­с­кой экс­пер­ти­зы. За­яв­ле­ние об­ма­ну­тых соб­ствен­ни­ков в по­ли­цию с тре­бо­ва­ни­ем рас­сле­до­ва­ния дей­ствий «пре­ступ­ной груп­пы, со­сто­я­щей из со­труд­ни­ков ООО «Ру­са­г­ро-Ин­вест» (так в за­яв­ле­нии — прим.ред) и т.д и т.п.

С на­шей сто­ро­ны по­сту­пи­ло пред­ло­же­ние рас­смо­т­реть де­ло в од­ном су­деб­ном за­се­да­нии, но суд при­нял ре­ше­ние вер­нуть­ся к ис­ку «Ру­са­г­ро-Ин­ве­с­та» в мар­те.

Кон­спи­ро­ло­ги­че­с­кая вер­сия ис­ка

Чем на са­мом де­ле вы­зван иск к «МК Чер­но­зе­мье» — мож­но толь­ко до­га­ды­вать­ся. По­пыт­ка за­пу­гать ав­то­ра ста­тьи и ре­дак­цию га­зе­ты, не­от­вра­ти­мо­с­тью на­ка­за­ния за не­за­ви­си­мую по­зи­цию? С точ­ки зре­ния не толь­ко За­ко­на о СМИ, но и эти­че­с­ко­го ко­дек­са жур­на­ли­с­та, пуб­ли­ка­ция ста­тьи «Биз­нес в сти­ле 90-х» со­от­вет­ству­ет пра­ви­лам и ка­но­нам, при­ня­тым в на­шей про­фес­сии. Раз­ве что за эти че­ты­ре ме­ся­ца, про­шед­шех ­пос­ле вы­хо­да ма­те­ри­а­ла, проб­ле­мой, о ко­то­рой мы на­пи­са­ли, за­ня­лись про­ку­ра­ту­ра и след­ствен­ные ор­га­ны? Мо­жет, в этом при­чи­на? Что ес­ли мо­шен­ни­че­с­т­во и под­дел­ка до­ку­мен­тов не ча­ст­ный слу­чай, а си­с­те­ма? Не по­лу­чит­ся ли, что ряд ру­ко­во­ди­те­лей ООО «Ру­са­г­ро-Ин­вест» по­па­дут под след­ствие? Ведь не по соб­ствен­ной же­ и­ни­ци­а­ти­ве фаль­си­фи­ци­ро­ва­ли до­ку­мен­ты на­ем­ные ра­бот­ни­ки аг­ро­хол­дин­га? Кто-то за этим сто­ял? Ко­му это вы­год­но? И что то­г­да бу­дет с ими­джем ве­ду­ще­го сель­хоз­про­из­во­ди­те­ля?

При­сут­ству­ю­щие на про­цес­се жур­на­ли­с­ты очень хо­те­ли ус­лы­шать мне­ние о про­ис­хо­дя­щем от пред­ста­ви­те­ля «Ру­са­г­ро-Ин­ве­с­та» г-на Дол­жи­ко­ва. Но тот от ком­мен­та­ри­ев от­ка­зал­ся, бы­с­т­ро по­ки­нув зда­ние ар­би­т­раж­но­го су­да. Вот и при­хо­дит­ся стро­ить соб­ствен­ные вер­сии.

P.S. К сло­ву, под­за­го­ло­вок: «Сло­во мяс­ни­ка» не име­ет от­но­ше­ния к глу­бо­ко ува­жа­е­мо­му г-ну Дол­жи­ко­ву. Это лишь на­зва­ни­е­ но­во­го роз­нич­но­го брен­да мяс­ных по­лу­фа­б­ри­ка­тов груп­пы ком­па­ний «Ру­са­г­ро», «пра­виль­но раз­де­лан­ных со­глас­но ана­то­мии жи­вот­но­го».