Как работает Закон бумеранга

А сколь­ко по­доб­ных маль­чи­ков ус­пеш­но за­кон­чи­ли свои си­ло­вые ака­де­мии, удер­жа­лись от эпа­та­жа в день вы­пуск­но­го и те­перь этим все­си­ли­ем на­слаж­да­ют­ся? Зная — что бы они ни де­ла­ли, под при­кры­ти­ем ста­ту­са и за­ко­на, все сой­дет с рук. И да­же, ско­рее все­го, обер­нет­ся по­вы­ше­ни­ем. Об од­ном из та­ких маль­чи­ков и пой­дет речь се­год­ня. А так­же об ис­то­рии, в ко­то­рой жур­на­ли­с­ты «МК Чер­но­зе­мье» при­ни­ма­ли не­по­сред­ствен­ное уча­с­тие и за раз­ви­ти­ем ко­то­рой сле­ди­ли ров­но год.

О сто­и­мо­с­ти че­с­ти и це­не бес­че­с­тья

«МК Чер­но­зе­мье» № 32 за 2015 год: «30 ию­ня 2015 го­да стар­шим сле­до­ва­те­лем след­ственно­го от­де­ла по ЦАО Кур­ска След­ствен­но­го уп­рав­ле­ния След­ствен­но­го ко­ми­те­та РФ по Кур­ской об­ла­с­ти го­с­по­ди­ном Кир­шен­ма­ном вы­но­сит­ся по­ста­нов­ле­ние о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла по фак­ту «ук­ло­не­ния от уп­ла­ты на­ло­гов»…

Речь шла о том, что у мо­ло­до­го ус­пеш­но­го сле­до­ва­те­ля вдруг воз­ник­ли со­мне­ния в пра­во­моч­но­с­ти ста­рей­ше­го хле­бо­за­во­да Кур­ска за­ку­пать му­ку там, где пред­при­ятие за­ку­па­ло ее аж 50 лет. Нам ка­за­лось, что по­доб­ное ре­ше­ние ста­ви­ло под уг­ро­зу ста­биль­ный вы­пуск хле­ба в Кур­ской об­ла­с­ти. «Каж­дый день — 30 тонн му­ки, — пи­са­ли мы год на­зад, — и дру­го­го по­став­щи­ка му­ки ржа­ной об­дир­ной ли­бо му­ки ржа­ной се­я­ной с це­ной ни­же ОАО «Лу­ка­шев­ское ХПП» про­сто нет. Од­на­ко те­перь для пре­кра­ще­ния пред­по­ла­га­е­мо­го ук­ло­не­ния от уп­ла­ты на­ло­гов ОАО «Курск-хлеб», ко­то­рое за­ни­ма­ет 43% рын­ка хлебо­бу­лоч­ных из­де­лий Кур­ской об­ла­с­ти, над­ле­жит по су­ти ос­та­но­вить вы­пуск хле­ба».

В се­рии пуб­ли­ка­ций «МК Чер­но­зе­мья», на­чав­шей­ся за ме­сяц до это­го, мы рас­ска­зы­ва­ли жи­те­лям ре­ги­о­на о по­пыт­ке рей­дер­ско­го за­хва­та пред­при­ятия кон­ку­рен­та­ми и о ря­де про­ве­рок, про­во­див­ших­ся пра­во­ох­ра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми. Нам ка­за­лась стран­ной ак­тив­ность не­ко­то­рых так на­зы­ва­е­мых си­ло­ви­ков. Вы­зва­ла у нас со­мне­ние и пра­во­мер­ность воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла. Се­год­ня, год спу­с­тя, в этой ис­то­рии по­став­ле­на точ­ка. На­ши со­мне­ния под­твер­ди­лись.

Для то­го что­бы убе­дить­ся в на­ли­чии приз­ра­ка пре­ступ­ле­ния вме­с­то при­зна­ков пре­ступ­ле­ния, по­тре­бо­ва­лись 12 ме­ся­цев, сот­ни ты­сяч руб­лей, по­тра­чен­ных на рас­сле­до­ва­ние то­го, че­го не бы­ло, и без­дар­но из­рас­хо­до­ван­ное вре­мя. А в ито­ге, уго­лов­ное де­ло, сши­тое сле­до­ва­те­лем Кир­шен­ма­ном гни­лы­ми нит­ка­ми, раз­ва­ли­лось. Это до­ро­го­го сто­и­ло. И да­же не в ма­те­ри­аль­ном пла­не. Вер­нее, не толь­ко в ма­те­ри­аль­ном. Не­рвы и здо­ро­вье со­труд­ни­ков хле­бо­за­во­да во гла­ве с Ни­ко­ла­ем Ло­па­ти­ным, боль от ощу­ще­ния то­го, что при по­мо­щи слу­жи­те­лей за­ко­на пы­та­ют­ся унич­то­жить де­ло всей жиз­ни, ежед­нев­ный страх и ожи­да­ние то­го, что, воз­мож­но, се­год­ня де­сят­ки ты­сяч че­ло­век ос­та­нут­ся без хле­ба — как, ка­ки­ми день­га­ми это мож­но оце­нить? 

И сколь­ко сто­ил ро­с­черк пе­ра, ко­то­рым Ви­та­лий Кир­шен­ман все это ини­ци­и­ро­вал? Мы сей­час го­во­рим о мо­раль­ной сто­ро­не де­ла. Ма­те­ри­аль­ные рас­цен­ки по­доб­но­го нам не из­ве­ст­ны, да и не осо­бо ин­те­ре­су­ют. Хо­тя, ско­рее все­го, этот мо­ло­дой че­ло­век о мо­раль­ной сто­ро­не со­вер­ша­е­мо­го им и не за­ду­мы­вал­ся. То­ро­пясь в клуб. Или в ба­ню. Или еще ку­да-ни­будь. Но об этом пос­ле. А по­ка вер­нем­ся к со­бы­ти­ям дней ми­нув­ших.

Вла­ди­мир Пу­тин о сле­до­ва­те­лях кир­шен­ма­нах

Президент России В.В. Путин. Март 2016 года.

Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ре вме­с­те с дру­ги­ми струк­ту­ра­ми, и преж­де все­го Вер­хов­ным Су­дом, След­ствен­ным ко­ми­те­том, МВД Рос­сии, не­об­хо­ди­мо про­ве­с­ти тща­тель­ный ана­лиз си­ту­а­ции в сфе­ре уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния пред­при­ни­ма­те­лей за пре­ступ­ле­ния эко­но­ми­че­с­кой на­прав­лен­но­с­ти, вы­ра­бо­тать еди­ное по­ни­ма­ние при при­ня­тии ре­ше­ний о воз­буж­де­нии уго­лов­ных дел, при­ме­не­нии мер пре­се­че­ния. Нуж­но ис­клю­чить здесь воз­мож­но­с­ти для лю­бых зло­упо­т­реб­ле­ний. До­бав­лю, это ка­са­ет­ся не толь­ко биз­не­с­ме­нов, но и всех граж­дан Рос­сии.

Де­кабрь 2015 го­да. В по­сла­нии к Фе­де­раль­но­му со­бра­нию пре­зи­дент Рос­сии Вла­ди­мир Пу­тин го­во­рит: «За 2014 год след­ствен­ны­ми ор­га­на­ми воз­буж­де­но поч­ти 200 ты­сяч уго­лов­ных дел по так на­зы­ва­е­мым эко­но­ми­че­с­ким со­ста­вам. До су­да до­шли 46 ты­сяч из 200 ты­сяч, еще 15 ты­сяч дел раз­ва­ли­лось в су­де. По­лу­ча­ет­ся, ес­ли по­счи­тать, что при­го­во­ром за­кон­чи­лись лишь 15 про­цен­тов дел. При этом аб­со­лют­ное боль­шин­ство, око­ло 80 про­цен­тов, 83 про­цен­та пред­при­ни­ма­те­лей, на ко­то­рых бы­ли за­ве­де­ны уго­лов­ные де­ла, пол­но­стью или ча­с­тич­но по­те­ря­ли биз­нес. То есть их по­прес­со­ва­ли, обо­б­ра­ли и от­пу­с­ти­ли. И это, ко­неч­но, не то, что нам нуж­но с точ­ки зре­ния де­ло­во­го кли­ма­та. Это пря­мое раз­ру­ше­ние де­ло­во­го кли­ма­та. Я про­шу след­ствен­ные ор­га­ны и про­ку­ра­ту­ру об­ра­тить на это осо­бое вни­ма­ние».

Слов­но о де­ле Кир­шен­ма­на в от­но­ше­нии ОАО «Курскхлеб» го­во­рил пре­зи­дент Пу­тин. По­то­му что на тот мо­мент уже шесть ме­ся­цев сле­до­ва­те­ли из уп­рав­ле­ния След­ствен­но­го ко­ми­те­та Кур­ской об­ла­с­ти рас­сле­до­ва­ли уго­лов­ное де­ло, о ко­то­ром идет речь. Ос­но­ва­ние — за­яв­ле­ние не­ко­е­го Ев­ге­ния Ле­ван­та, чья ком­па­ния яв­ля­ет­ся од­ним из ак­ци­о­не­ров «Курскхле­ба». Оно, как и по­сле­до­вав­шее уго­лов­ное де­ло, ка­са­ет­ся пред­по­ла­га­е­мо­го умень­ше­ния «Курскхле­бом» в 2012-2014 го­дах

сво­ей на­ло­го­об­ла­га­е­мой ба­зы вслед­ствие за­вы­ше­ния це­ны по­куп­ки му­ки у ОАО «Лу­ка­шев­ское ХПП» и уве­ли­че­ния сво­их рас­хо­дов. Есть в этом де­ле и мо­мент, ко­то­рый мож­но бы­ло бы на­звать смеш­ным, ес­ли бы не се­рь­ез­ность си­ту­а­ции. Де­ло в том, что то­г­да, по­доб­но «Курскхле­бу», у Лу­ка­шев­ско­го ХПП ту же са­мую му­ку по той же са­мой це­не при­об­ре­та­ли и пред­при­ятия за­яви­те­ля, го­с­по­ди­на Ле­ван­та — ЗАО «Курскхлеб» (ны­не АО «Про­ект Све­жий хлеб» — ред.) и ООО «Курскхлеб­пром».

Ну смеш­но же, раз­ве нет? Ес­ли це­на на му­ку бы­ла за­вы­ше­на, то по ка­кой при­чи­не се­бе в убы­ток фир­мы Ле­ван­та ее при­об­ре­та­ли? И ко­г­да к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­с­ти бу­дет при­вле­че­но ру­ко­вод­ство этих фирм, а имен­но го­с­по­дин Ле­вант, ко­то­рый, ис­хо­дя из его же за­яв­ле­ния, при­об­ре­тал му­ку по за­вы­шен­ной це­не и так­же умень­шил свою на­ло­го­об­ла­га­е­мую ба­зу? Од­на­ко в про­шлом го­ду, пос­ле на­шей пуб­ли­ка­ции, про­ве­рив то­г­да еще не пе­ре­име­но­ван­ное ЗАО «Курскхлеб», пра­во­ох­ра­ни­те­ли по­че­муто не по­счи­та­ли нуж­ным воз­буж­дать уго­лов­ное де­ло ни в от­но­ше­нии пред­при­ятия, ни в от­но­ше­нии Ле­ван­та. По­че­му? При воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии хле­бо­за­во­да на Мо­с­ков­ской пло­ща­ди ар­гу­мен­та­ция бы­ла точ­но та­кая же. По­лу­ча­ет­ся, что уже то­г­да бы­ло яс­но, что де­ло по хле­бо­за­во­ду ло­ма­но­го гро­ша не сто­и­ло. Или сто­и­ло? И да­ле­ко не ло­ма­но­го? По­про­бу­ем по­счи­тать?

В мо­ти­ви­ро­воч­ной ча­с­ти по­ста­нов­ле­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии ОАО «Курскхлеб» сле­до­ва­тель Кир­шен­ман на­пи­сал: «Воз­бу­дить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии по при­зна­кам пре­ступ­ле­ния пред­ус­мо­т­рен­но­го ч. 1 ст. 199 УК РФ». Мы дол­го га­да­ли, что бы это оз­на­ча­ло? Мо­жет быть го­с­по­ди­на Кир­шен­ма­на под­со­зна­ние ста­ра­лось на­пра­вить на путь ис­тин­ный и на­пи­сать то, что и сто­и­ло — «... в от­но­ше­нии приз­ра­ка пре­ступ­ле­ния»?

По­ми­мо за­яв­ле­ния го­с­по­ди­на Ле­ван­та, ос­но­ва­ни­я­ми для вы­не­се­ния столь стран­но­го по­ста­нов­ле­ния по­слу­жи­ли ра­порт «об об­на­ру­же­нии при­зна­ков пре­ступ­ле­ния» стар­ше­го опе­ру­пол­но­мо­чен­но­го УЭ­БиПК УМВД РФ по Кур­ской об­ла­с­ти Бо­е­ва, а так­же «иные ма­те­ри­а­лы про­вер­ки» по­сту­пив­шие Кир­шен­ма­ну все из то­го же УЭ­БиПК.

«Иные ма­те­ри­а­лы» экс­пер­та Кай­ды

«Ины­ми ма­те­ри­а­ла­ми», став­ши­ми ча­с­тью ос­но­ва­ния для воз­буж­де­ния де­ла, ста­ли две справ­ки о сред­ней це­не на му­ку за ап­рель и май про­шло­го го­да. Ав­то­ром аб­сурд­ных до­ку­мен­тов бы­ла экс­перт Тор­го­во-Про­мыш­лен­ной па­ла­ты Кур­ской об­ла­с­ти Ва­лен­ти­на Кай­да. Чуть поз­же ТТП их от­ме­ни­ла в свя­зи с гру­бым на­ру­ше­ни­ем за­ко­но­да­тель­ст­ва экс­пер­том. И не про­сто от­ме­ни­ла: Ва­лен­ти­на­ Ю­рь­ев­на­ Кай­да ­по­лу­чи­ла не­сколь­ко дис­цип­ли­нар­ных взы­с­ка­ний за вы­да­чу этих спра­вок. Кста­ти, вы­да­ла эти ше­де­в­ры экс­перт Кай­да го­с­по­ди­ну Ле­ван­ту. По его прось­бе. И обе — в тот же день. А ведь экс­пер­ту нуж­но бы­ло про­ана­ли­зи­ро­вать ры­нок­ Кур­ской об­ла­с­ти, близ­ле­жа­щих ре­ги­о­нов, це­ны в от­кры­тых ис­точ­ни­ках, и все это — по­ме­сяч­но, с 2012-го по 2014 год. Ес­ли бы го­с­по­жа Кай­да бы­ла ком­пью­те­ром «дип­блю», во­про­сов бы у нас не воз­ник­ло. Но че­ло­ве­ку за один день сде­лать это про­сто не­воз­мож­но.

Од­на­ко Ар­ка­дия Бо­е­ва и Ви­та­лия Кир­шен­ма­на это об­сто­я­тель­ст­во не на­сто­ро­жи­ло. У по­след­не­го не воз­ник­ло да­же и те­ни во­про­са — по­че­му это справ­ки да­ны не со­труд­ни­ку Бо­е­ву в рам­ках про­вер­ки за­яв­ле­ния Ле­ван­та, а за­ин­те­ре­со­ван­но­му ли­цу по фа­ми­лии Ле­вант? Брать объ­яс­не­ния у Ни­ко­лая Ло­па­ти­на на пред­мет то­го, по­че­му он за­ку­пал имен­но эту му­ку имен­но у это­го ХПП, ни Кир­шен­ман, ни Бо­ев не ста­ли. За­чем же нуж­на ин­фор­ма­ция, ко­то­рая по­ло­ма­ет строй­ную, ка­за­лось бы, схе­му? Кста­ти, спу­с­тя ме­сяц экс­перт Кай­да вы­да­ла­ Ни­ко­лаю Ло­па­ти­ну дру­гие справ­ки и с дру­ги­ми ци­ф­ра­ми. Их со­дер­жи­мое лю­бые по­до­зре­ния в со­вер­ше­нии уго­лов­но­го пре­ступ­ле­ния оп­ро­вер­га­ло. Но это слу­чи­лось толь­ко че­рез ме­сяц, а по­ка...

По­ка же толь­ко бла­го­да­ря этим «иным ма­те­ри­а­лам» Кай­ды и за­яв­ле­нию Ле­ван­та, ко­то­ро­му Кир­шен­ман, ви­ди­мо, не мог не до­ве­рять — тот как-ни­как на­пи­сал око­ло де­сят­ка за­яв­ле­ний на Ло­па­ти­на и чле­нов его се­мьи в раз­лич­ные ин­стан­ции, сле­до­ва­тель «ус­та­но­вил», что «...хле­бо­за­вод по­ку­пал му­ку по за­вы­шен­ной це­не у соб­ствен­ной ор­га­ни­за­ции, тем са­мым за­ни­жал на­ло­го­об­ла­га­е­мую ба­зу. А так как за­куп­ки идут в рас­хо­ды, то на­ло­го­об­ла­га­е­мая ба­за сни­жа­ет­ся. То есть на­лог на при­быль в 20% был за­ни­жен на сум­му в 8 млн руб­лей...»

По­ляр­ное мне­ние сле­до­ва­те­ля Чер­нуц­кой

Здесь сто­ит от­ме­тить, что вме­с­те с за­яв­ле­ни­ем в СК, ко­то­рым, по мне­нию ре­дак­ции, ре­ти­во и не­ес­те­с­т­вен­но за­ин­те­ре­со­ван­но за­нял­ся Ви­та­лий Кир­шен­ман, па­рал­лель­ное за­яв­ле­ни­е ­го­с­по­ди­ном Ле­ван­том бы­ло по­да­но и в след­ствен­ную часть След­ствен­но­го уп­рав­ле­ния УМВД с той же фак­ту­рой, но на Ни­ко­лая Ло­па­ти­на. В этом за­яв­ле­нии бы­ло ука­за­но, что ущерб от по­куп­ки му­ки яко­бы при­чи­нен пред­при­ятию и ген­ди­рек­тор зло­упо­т­ре­бил долж­но­ст­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Ст. 201 УК РФ. Про­ве­ря­ла это за­яв­ле­ние сле­до­ва­тель Оль­га Чер­нуц­кая, ко­то­рая, кста­ти, дваж­ды вы­но­си­ла по­ста­нов­ле­ние об от­ка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла по этой ис­то­рии.

Так вот, пос­ле то­го как в рам­ках про­вер­ки под­пол­ков­ник юс­ти­ции Чер­нуц­кая со­бра­ла раз­но­сто­рон­ний ма­те­ри­ал, оп­ро­си­ла со­труд­ни­ков Курскхле­ба и про­ве­ла все не­об­хо­ди­мые ме­ро­при­ятия, ею был сде­лан од­но­знач­ный вы­вод, гла­сив­ший, что «Ана­лиз ры­ноч­ных цен на му­ку в Кур­ской об­ла­с­ти и дру­гих субъ­ек­тах РФ, по­зво­ля­ет сде­лать вы­вод, что це­на му­ки в ОАО «Лу­ка­шев­ское ХПП» не яв­ля­ет­ся за­вы­шен­ной». Пос­ле че­го сле­до­ва­те­лем бы­ло вы­не­се­но по­ста­нов­ле­ние об от­ка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла, мо­ти­ви­ро­воч­ная часть ко­то­ро­го за­ня­ла 15 ли­с­тов. Сле­до­ва­тель Кир­шен­ман в по­ис­ке «приз­ра­ков» пре­ступ­ле­ния, воз­буж­дая де­ло, до­воль­ст­во­вал­ся по­лу­то­ра стра­ни­ца­ми.

Не тво­е­го ума де­ло, это твое де­ло

Два оди­на­ко­вых за­яв­ле­ния от од­но­го и то­го же за­яви­те­ля с од­ним и тем же со­дер­жи­мым и два ди­а­ме­т­раль­но про­ти­во­по­лож­ных ре­зуль­та­та — оче­вид­ный от­каз в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла и не­ве­ро­ят­ное по­ста­нов­ле­ние о воз­буж­де­нии та­ко­во­го. Это ли об­сто­я­тель­ст­во ста­ло слиш­ком яв­ным, не­из­ве­ст­но, но 5 ок­тя­б­ря про­шло­го го­да де­ло «о приз­ра­ках при­зна­ков» в ОАО «Курскхлеб» у сле­до­ва­те­ля Кир­шен­ма­на изы­ма­ют. Как уве­до­мил Ни­ко­лая Ло­па­ти­на вы­со­ко­по­став­лен­ный со­труд­ник СК РФ по фа­ми­лии Тро­хов, в свя­зи с тем, что «Ус­та­нов­ле­но, что пред­ва­ри­тель­ное след­ствие по уго­лов­но­му де­лу ве­дет­ся не­над­ле­жа­щим об­ра­зом, име­ют­ся фак­ты за­тя­ги­ва­ния в про­ве­де­нии след­ствен­ных дей­ствий, а Ва­ши до­во­ды об от­сут­ствии со­бы­тия пре­ступ­ле­ния в пол­ной ме­ре не про­ве­ря­ют­ся... В свя­зи с этим за не­над­ле­жа­щее ис­пол­не­ние долж­но­ст­ных обя­зан­но­с­тей сле­до­ва­тель, в про­из­вод­стве ко­то­ро­го на­хо­ди­лось уго­лов­ное де­ло, при­вле­чен к дис­цип­ли­нар­ной от­вет­ствен­но­с­ти. Даль­ней­шее рас­сле­до­ва­ние по­ру­че­но со­труд­ни­кам Же­лез­но­гор­ско­го ме­ж­рай­он­но­го след­ствен­но­го от­де­ла». 

И уже 25 но­я­б­ря про­шло­го го­да сле­до­ва­тель же­лез­но­гор­ско­го уп­рав­ле­ния СК РФ Щер­ба­ков до­пра­ши­вал Ни­ко­лая Ло­па­ти­на в ка­че­с­т­ве сви­де­те­ля. Ну то есть, рас­сле­до­ва­ние де­ла «о приз­ра­ке при­зна­ков», как это ни аб­сурд­но зву­чит, про­дол­жа­ет­ся, и ге­не­раль­ный ди­рек­тор ОАО «Курскхлеб» Ни­ко­лай Ло­па­тин по-преж­не­му яв­ля­ет­ся сви­де­те­лем, ко­то­рый в лю­бой мо­мент мо­жет стать под­след­ствен­ным.

Из пись­ма ген­ди­рек­то­ра ОАО «Курскхлеб» Ни­ко­лая Ло­па­ти­на пред­се­да­те­лю След­ствен­но­го ко­ми­те­та РФ ге­не­ралпол­ков­ни­ку юс­ти­ции Ба­с­т­ры­ки­ну А.И.: «16 де­ка­б­ря (2015 го­да — Авт.) на лич­ном при­еме у за­ме­с­ти­те­ля ру­ко­во­ди­те­ля СУ СК РФ по Кур­ской об­ла­с­ти Ки­зи­мо­ва А.А. я уз­нал, что де­ло пе­ре­да­ет­ся в от­дел по рас­сле­до­ва­нию осо­бо важ­ных дел в СУ СК РФ по Кур­ской об­ла­с­ти. Уве­рен, что по­сто­ян­ная че­хар­да со сле­до­ва­те­ля­ми не мо­жет по­мочь бы­с­т­ро­те при ус­та­нов­ле­нии ис­ти­ны». И в де­ле по­яв­ля­ет­ся тре­тий сле­до­ва­тель — ка­пи­тан юс­ти­ции Иван За­це­пин.

Ни приз­ра­ков, ни при­зна­ков…

Онто и по­ста­вил 10 ию­ня 2016 го­да ген­ди­рек­то­ра ОАО «Курскхлеб» Ни­ко­лая Се­ме­но­ви­ча Ло­па­ти­на Н.С. в из­ве­ст­ность о том, что «...уго­лов­ное де­ло № 3795, воз­буж­ден­ное 30.06.2015 по фак­ту ук­ло­не­ния от уп­ла­ты на­ло­гов ОАО «Курскхлеб» по при­зна­кам пре­ступ­ле­ния, пред­ус­мо­т­рен­но­го ч. 1 ст. 199 УК РФ, пре­кра­ще­но в свя­зи с от­сут­стви­ем со­ста­ва пре­ступ­ле­ния».

Соб­ствен­но, об этом «МК Чер­но­зе­мье» и го­во­рил год на­зад. С уве­рен­но­с­тью. Хо­тя бы по­то­му, что на тот мо­мент, ко­г­да сле­до­ва­тель Кир­шен­ман за­во­дил де­ло о не­уп­ла­те хле­бо­за­во­дом

8 700 000 руб­лей в ви­де на­ло­гов, пред­при­ятие уже пе­ре­пла­ти­ло по ним 13 000 000 руб­лей. Та­ким об­ра­зом, хле­бо­за­вод на Мо­с­ков­ской пло­ща­ди за­пла­тил во все­воз­мож­ные бюд­же­ты 553 000 000 руб­лей в ви­де на­ло­гов за про­ве­ря­е­мый пе­ри­од 2012-2014 г.г. То есть за тот пе­ри­од, за ко­то­рый яко­бы об­ра­зо­ва­лась не­до­им­ка в 8,7 млн.

Па­рал­лель­но с по­ис­ком «приз­ра­ка пре­ступ­ле­ния» на пред­при­ятии про­во­ди­лись про­вер­ки Уп­рав­ле­ния ФНС по Кур­ской об­ла­с­ти. Это во­об­ще от­дель­ная ис­то­рия. Тем не ме­нее вме­с­то по­ло­жен­ных по за­ко­ну 60 дней на­ло­го­ви­ки про­ве­ря­ли пред­при­яти­е ­ около 8 месяцев. Как? А про­вер­ку то при­ос­та­но­вят, то вновь воз­об­но­вят. Всего запрашивалось больше 1 000 000 ко­пий до­ку­мен­тов. По на­шей ин­фор­ма­ции, ра­бо­ту на­ло­го­ви­ков ку­ри­ро­ва­ла ин­спек­тор от­де­ла про­цес­су­аль­но­го кон­т­ро­ля СУ СК РФ по Кур­ской об­ла­с­ти Еле­на Ов­ча­рен­ко. Вот от­ку­да та­кое рве­ние? Не свя­за­но ли оно с род­ствен­ны­ми свя­зя­ми ин­спек­то­ра? Есть ин­фор­ма­ция, что ее бли­жай­шие род­ствен­ни­ки тру­дят­ся на пред­при­яти­ях го­с­по­ди­на Ле­ван­та. Так ли это? К со­жа­ле­нию, по­лу­чить от­вет на этот во­прос мы не смог­ли. К слу­жеб­но­му те­ле­фо­ну го­с­по­жу Ов­ча­рен­ко при­гла­сить не смог­ли, яко­бы в свя­зи с тем, что она от­стра­не­на от ра­бо­ты по при­чи­не про­во­дя­щей­ся слу­жеб­ной про­вер­ки. Мо­биль­ный, по ко­то­ро­му мы по­пы­та­лись до­зво­нить­ся до нее, по­сто­ян­но на­хо­дит­ся вне зо­ны дей­ствия се­ти.

Не се­к­рет, что ген­ди­рек­то­ру все эти ис­то­рии да­лись не лег­ко. Тут да­же де­ло не в ру­ко­вод­стве тех­но­ло­ги­че­с­ким про­цес­сом. Тя­же­ло хо­дить по пред­при­ятию и ви­деть не­мой во­прос в гла­зах лю­дей: «Се­ме­ныч, а как там у нас де­ла?» Что ска­зать лю­дям? Те­перь есть что. Ка­ко­во это — ра­бо­тать, по­ка над то­бой ви­сит «да­мок­лов меч», ко­то­рым раз­ма­хи­ва­ет не осо­бо ум­ный че­ло­век?

Ни­ко­лай Ло­па­тин: «Спра­вед­ли­вость и честь все­г­да долж­ны тор­же­с­т­во­вать!»

«МК Чер­но­зе­мье» по­ин­те­ре­со­ва­лся от­ве­том на этот во­прос у Ни­ко­лая Ло­па­ти­на:

«Го­дич­ный срок след­ствия, сме­на двух сле­до­ва­те­лей и пе­ре­да­ча де­ла тре­ть­е­му «по осо­бо важ­ным де­лам в СУ СК Кур­ской об­ла­с­ти». Кон­т­роль за де­лом со сто­ро­ны цен­т­раль­но­го ап­па­ра­та СУ СК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции — это го­во­рит о том, что по­бе­да кол­лек­ти­ва ОАО «Курскхлеб» в этой ис­то­рии до­ста­лась не про­сто. Для нас осо­бен­но важ­но, что рас­сле­до­ва­ние ус­та­но­ви­ло — не бы­ло аб­со­лют­но ни­ка­ких ос­но­ва­ний для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в 2015 го­ду. Бо­лее то­го, спу­с­тя год на­пря­жен­ной ра­бо­ты, СУ СК РФ по Кур­ской об­ла­с­ти при­шло к то­му же вы­во­ду, что и сле­до­ва­тель по­ли­ции Чер­нуц­кая, но год на­зад — пред­при­ятие ра­бо­та­ет за­кон­но и уго­лов­ный ко­декс чтит! По­это­му у ме­ня сло­жи­лось од­но­знач­ное мне­ние, что вся эта ис­то­рия но­си­ла за­каз­ной ха­рак­тер.

Но я уве­рен, что эта не­хо­ро­шая стра­нич­ка в ис­то­рии на­ше­го пред­при­ятия пе­ре­вер­ну­та толь­ко по­то­му, что и в по­ли­ции, и в след­ствен­ном ко­ми­те­те для по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства со­труд­ни­ков по­ня­тие за­кон­но­с­ти и че­с­ти рос­сий­ско­го офи­це­ра — пре­вы­ше все­го. Так ду­маю не толь­ко я. Это мне­ние все­го на­ше­го кол­лек­ти­ва. От груз­чи­ков до спе­ци­а­ли­с­тов в об­ла­с­ти ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий. От бух­гал­те­рии и снаб­жен­цев до убор­щиц и во­ди­те­лей. Я уже не го­во­рю про пе­ка­рей и тех­но­ло­гов. Это их мне­ние преж­де все­го».

 

Всем спа­си­бо, все сво­бод­ны? Ну уж нет

Вы­сту­пая на пле­ну­ме меж­ду­на­род­но­го эко­но­ми­че­с­ко­го фо­ру­ма, пре­зи­дент Рос­сии Вла­ди­мир Пу­тин ска­зал: «Нуж­но кар­ди­наль­но сни­зить воз­мож­но­с­ти для не­за­кон­но­го уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния. Бо­лее то­го, пред­ста­ви­те­ли си­ло­вых струк­тур долж­ны не­сти пер­со­наль­ную от­вет­ствен­ность за не­оп­рав­дан­ные дей­ствия…

Счи­таю, что эта от­вет­ствен­ность мо­жет быть и уго­лов­ной. По­ни­маю, что это очень тон­кая вещь, мы не мо­жем и не долж­ны свя­зы­вать по ру­кам и но­гам ра­бо­ту пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов. Од­на­ко здесь, без­ус­лов­но, ну­жен ба­ланс, жест­кий ба­рь­ер для лю­бо­го зло­упо­т­реб­ле­ния пол­но­мо­чи­я­ми и вла­с­тью. Ру­ко­вод­ству Про­ку­ра­ту­ры, След­ствен­но­го ко­ми­те­та, Ми­ни­с­тер­ства вну­т­рен­них дел, Фе­де­раль­ной служ­бы без­опас­но­с­ти нуж­но по­сто­ян­но от­сле­жи­вать си­ту­а­цию на ме­с­тах, при не­об­хо­ди­мо­с­ти при­ни­мать ме­ры по со­вер­шен­ство­ва­нию за­ко­но­да­тель­ст­ва».

Об­ра­ти­те вни­ма­ние пре­зи­дент Рос­сии го­во­рит об от­вет­ствен­но­с­ти пра­во­ох­ра­ни­те­лей за свои дей­ствия. И да­ет пря­мое ука­за­ние. Ин­те­рес­но же – как на ме­с­тах вы­пол­ня­ют­ся пря­мые ука­за­ния пре­зи­ден­та стра­ны? А вот как. У «МК Чер­но­зе­мье» есть ин­фор­ма­ция о том, что пос­ле то­го, как за­тра­ты бюд­же­та на ра­бо­ту каж­до­го опе­ра­тив­ни­ка и сле­до­ва­те­ля ока­за­лись по су­ти не­оп­рав­дан­ны­ми и не­ма­ло де­нег уш­ло из гос­бю­дже­та на все про­цес­су­аль­ные дей­ствия в те­че­ние го­да — толь­ко обы­с­ков в ОАО «Курскхлеб» бы­ло три, плюс еще один на Лу­ка­шев­ском ХПП и на каж­дом при­сут­ство­ва­ло до ше­с­ти офи­це­ров, а об убыт­ках хле­бо­за­во­да мы и не го­во­рим, так вот пос­ле все­го это­го сле­до­ва­тель Кир­шен­ман, пос­ле по­лу­че­ния дис­цип­ли­нар­но­го взы­с­ка­ния, ушел… нет-нет, не в от­став­ку. На по­вы­ше­ние. И те­перь ра­бо­та­ет сле­до­ва­те­лем-кри­ми­на­ли­с­том уже в СК Кур­ской об­ла­с­ти.

Впол­не воз­мож­но, что год на­зад, воз­буж­дая ду­тое уго­лов­ное де­ло по аб­сурд­ным ос­но­ва­ни­ям, 30-лет­ний Ви­та­лий Кир­шен­ман не был ма­те­ри­аль­но на это мо­ти­ви­ро­ван и не ис­поль­зо­вал свой ста­тус и слу­жеб­ное по­ло­же­ние в ин­те­ре­сах кон­ку­рен­тов ОАО «Курскхлеб» и его ди­рек­то­ра Ни­ко­лая Ло­па­ти­на. Впол­не воз­мож­но, что ре­ше­ние под­ве­сить в не­оп­ре­де­лен­но­с­ти на год сот­ни хле­бо­пе­ков, на­гру­зить бес­смыс­лен­ной ра­бо­той де­сят­ки кол­лег и за­ста­вить го­су­дар­ство бес­смыс­лен­но по­тра­тить мил­ли­оны руб­лей он при­нял про­сто по не­до­мыс­лию. Из его фо­то, на­хо­дя­щих­ся в от­кры­том до­сту­пе в со­ци­аль­ной се­ти, по мо­ло­до­му че­ло­ве­ку не ска­жешь, что он мог сде­лать это от боль­шо­го ума. Тем страш­нее, что и пос­ле этой ис­то­рии у Ви­та­лия Кир­шен­ма­на, ко­то­ро­го вы сей­час пе­ред со­бой ви­ди­те, ос­та­ет­ся воз­мож­ность чув­ство­вать свое все­си­лие. По­ка ос­та­ет­ся. За­кон бу­ме­ран­га ник­то ведь не от­ме­нял?