О шедевре казуистики, «продиктованном» прокурору кверулянтами из адвокатского ОПС
«В постановлении суда написано: такой-то, фамилия, и дальше — «совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру. От таких вещей, когда я смотрю, у меня просто волосы оставшиеся дыбом встают. Что это такое?» — цитировало в декабре 2016-го возмущенные слова российского лидера РИА «Новости». По оценке главы государства, именно из-за таких постановлений возникают вопросы о квалификации работников судебной системы. «Я уже не знаю там насчет предвзятости, но насчет квалификации абсолютно точно вопросы возникают, конечно», — подытожил в прошлом году Владимир Путин.
А вот в Курске уже в году нынешнем, по крайней мере — у одного из жителей этого города, предпринимателя, ставшего жертвой действий, скажем так, организованного партнерского сообщества, состоящего из экс-силовиков, а ныне — юристов и адвокатов, вопросы по поводу предвзятости квалификации его различных визави по переписке из СК и прокуратуры, похоже, уже не возникают. А если и возникают, то риторические.
А появлению этой эпистолы предшествовала история борьбы упорно не желавшего и не желающего считать Уголовный кодекс беллетристикой, а себя жертвой виртуозной махинации, курянина и «Цитадели», расположенной в квартире многоэтажки на проспекте Победы. Или «Истины». Не в последней инстанции. Или «Ахиллеса». Неизвестно почему. В общем, противостояния курянина и ватаги кверулянтов. ОПС адвокатов, как было определено нами выше, практически каждый из которых до ухода в защитники работал в полиции или в прокуратуре, как непосредственные участники истории господа Щербаков и Вертаков.
Как прокомментировал нам один из экспертов, привлеченных редакцией дать оценку происходящему: «Знаете, это, конечно, мое частное мнение, и оно может быть субъективным, но не комильфо «возбуждаться» или давать ход, при наличии возможности — не дать, в отношении бывших коллег, товарищей. Корпоративная этика, знаете ли…» Как-то иначе вообще-то такая «этика» называется, как нам казалось. Не коррупция ли?
Чуть забегая вперед, скажем, что на момент выхода этого номера газеты в свет ни СУ СК РФ по Курской области, ни прокуратура на редакционные запросы, отправленные в конце прошлой недели в электронные приемные ведомства по существу происходящего на протяжении двух лет с курянином и, собственно, с правосудием, в отношении которого совершено, с нашей точки зрения, самое настоящее преступление, ответы подготовить не успели. Но мы, безусловно, опубликуем позиции указанных ведомств в одном из ближайших номеров. А пока перейдем к сути вопроса.
В замкнутом круге не потеряешься
С 2015 года в производстве СО по ЦАО Курска СУ Следственного комитета по Курской области находится уголовное дело №3971 по статье 303 УК РФ в отношении «неустановленного лица», возбужденное по заявлению курского предпринимателя, которого это вполне себе установленное «неустановленное лицо» вовлекло в беспросветную тяжбу. Как? А так.
Было установлено, что в течение семи лет, с 2007 по 2014 год, это «неустановленное лицо» организовало изготовление заведомо подложных документов, в соответствии с которыми у ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» возникло незаконное право требовать с курского предпринимателя возмещение суммы в размере 211 600 рубля, а также госпошлины — 7 232 рубля. В дальнейшем, по словам самого бизнесмена, неустановленное лицо, предположительно адвокат Щербаков, преследуя корыстные цели, затребовал сумму в 75 тысяч рублей, якобы потраченную ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» на услуги представителя — г-на Щербакова. Кто же это «неустановленное лицо», так усердно заботящееся об «ахиллесе» Щербакове? Как же это выяснить, да? Смех смехом, однако, предоставив в суд фальсифицированные документы с явно, что и было установлено полицейской экспертизой, фальшивыми подписями в качестве доказательства, «Ахиллес» добился вынесения Арбитражным судом Курской области решений в свою пользу. То есть, по сути, оказал содействие в совершении преступления, жертвой которого стал не только коммерсант. Действия оппонентов предпринимателя, с нашей точки зрения, стоит оценивать несколько иначе. Как преступление против правосудия в целом.
Без «Варианта»
Далее следствие установило, что ИП Сохиным С.А. по договору цессии эта несуществующая задолженность была передана ООО «Вариант». Ну а ООО «Вариант», зарегистрированное, кстати, в Санкт-Петербурге и представляющее собой банальную, выражаясь сленгом коммерсантов, «помойку», в свою очередь, якобы переуступило этот долг «Ахиллесу».
Мы обратились за помощью в розыске представителей «Варианта» к питерским коллегам-журналистам. Найти ООО «Вариант» не удалось и им. Как, собственно, и упорному курянину.
— К материалам дела я предоставлял документы, в которых говорилось, что «Вариант» и «Юрфирма «Ахиллес» — подставные компании, никогда не осуществлявшие деятельность. Более того, «Вариант» исключен МИФНС №15 по Санкт-Петербургу из реестра юридических лиц из-за отсутствия деятельности, расчетных счетов в банках и несдачу отчетности в ИФНС, — отмечает наш собеседник. — Также на директора этой фирмы были оформлены еще 57 компаний, большинство из которых были ликвидированы по той же самой причине.
Проведенными по уголовному делу экспертизами был установлен факт подделки подписей в договоре уступки и доверенностях, на основании которых адвокат Щербаков представлял в суд исковое заявление с приложенным фальшивым договором уступки. И несмотря на то что, по сути, этот факт непреложно доказывает совершение им преступления против правосудия, уголовное дело в отношении него так и не было возбуждено. Представьте: на глазах десятка прохожих один человек втыкает другому в спину нож, вокруг бездыханного тела стоит толпа свидетелей, подъезжает наряд на машине с мигалкой, сотрудники правоохранительных органов записывают свидетельские показания и записи видеорегистраторов, а в финале, после того как убийца, вытерев окровавленную руку о штаны, говорит: «Да не. Это не я. Я же не знал, что он умрет», отпускают убийцу с миром. Он же сказал, что это не он. Абсурд? Как оказалось — нет.
Данная позиция юридически ошибочна. Ссылка на какие-либо ведомственные нормативные акты несостоятельна. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.
— До сих пор не обеспечена полнота и объективность расследования. Не проведен весь комплекс экспертных исследований, на основании которых можно установить лиц, совершивших расследуемое преступление. Уголовное дело неоднократно прекращалось производством, но после моих жалоб решения о прекращении отменялись. Это какое-то издевательство надо мной и принципом законности, — сокрушается курянин. — К тому же в ходе предварительного следствия в арбитражном суде из материалов дела не изъяты документы, которые должны быть признаны вещественными доказательствами ввиду наличия признаков подделки. На мои многократные обращения в подразделения различных уровней СК мне давались весьма странные ответы, из которых вытекало, что в процессе расследования следователем предприняты попытки изъятия указанных документов из арбитражного дела, однако сотрудниками арбитражного суда в выдаче документов было незаконно отказано. Как это понимать прикажете? А согласно ответу на одну из моих жалоб, подписанному руководителем СУ СК России по Курской области, в предоставлении документов судом следствию отказано на основании инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ!Получается, что, признав необходимым изъятие документов, следствие проигнорировало свои прямые обязанности. Отметим, что изъятие таких документов не представляет никакой сложности, поскольку оно предусмотрено нормативным актом самого арбитражного суда, а именно — Порядком ознакомления с материалами дела, представления документов.
Стоит ли надеяться на правосудие?
Следует отметить, что предварительное следствие длится почти два года, однако до настоящего времени в качестве обвиняемого никто так и не привлечен. Ни экс-правоохранители Щербаков и Вертаков, ни какое-нибудь другое «неустановленное лицо». И кажется, что есть все основания предполагать, что правоохранители не просто проявляют явное нежелание должным образом разбираться в сложившейся ситуации.
— Отдельного внимания заслуживает ситуация, связанная с укрывательством преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 16 сентября 2015 года я обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указал, что в отношении меня с 2010 года адвокатом из адвокатской палаты Курской области Щербаковым совершены мошеннические действия. Просил возбудить уголовное дело в отношении г-на Щербакова, который в силу ст. 447 УПК РФ обладает особым правовым статусом, а значит, процессуальное решение в отношении него должно было быть принято сотрудником Следственного комитета РФ. Однако до настоящего времени решение по этому делу уполномоченным на то лицом не принято, что является незаконным, — добавляет гость редакции.
Из обжалуемого ответа руководителя СУ СК России по Курской области следует: соответствующие материалы выделены из уголовного дела №3971 и направлены в полицию по подследственности. Но такой подход к данной ситуации недопустим и прямо противоречит правилам определения подследственности: полномочиями принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката органы полиции не обладают.
Между тем затянувшаяся коллизия позволяет предполагаемому ОПС адвокатов оставаться безнаказанными и продолжать свою преступную деятельность. А этим ни много ни мало нарушает принцип неотвратимости наказания и лишает доступа к правосудию законопослушного гражданина. Опасный прецедент, согласитесь.
Курянин, ставший жертвой абсурда, обращался и к Александру Бастрыкину, возглавляющему СК РФ. Откуда в апреле этого года получил ответ, подписанный заместителем руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Титовым. И в этом документе даже сказано о принятии определенных решений об отмене процессуальных решений.
Однако из ответа господина Титова непонятно, каким образом сотрудники процессуального контроля СК России восприняли доводы курянина на предмет обоснованности или, наоборот, необоснованности его жалоб. Иными словами, на сегодняшний день жалоба курского предпринимателя по существу не разрешена. Сам бизнесмен уже и не питает надежд на восстановление справедливости. На себе испытав действие принципа из «Фермы скотов» Джорджа Оруэлла: «Перед Законом все равны. Но некоторые — равнее».
Однако редакция «МК Черноземье» надеется, что ответы на журналистский запрос, поданный по существу описанной ситуации в соответствии с Законом о СМИ в СК России и в Генеральную прокуратуру, будут более внятными. Что позволит в конце концов расставить все точки над «ё», прекратив неприкрытое глумление компании пронырливых кверулянтов над Законом.