Казнить нельзя помиловать!
— Социология часто ошибается?
— Понимаете, прикладная социология не может ошибаться в оценках, это социальная математика. Есть определенные понятия: достоверность выборки, репрезентативность выборки, доверительные интервалы. Если все это соблюдать — ошибок не будет и быть не может. Но тут другое. Есть отличники и есть троечники, которые таблицу умножения не знают. Исследования «отличников» достаточно близки к реальной ситуации, и на эти результаты можно опираться.
А исследования «троечников»… Вроде бы и опросник есть, и вопросы сформулированы корректно, и опросили людей, но результату верить нельзя. Феномен имитации деятельности: я сделал как мог и отчитался как сумел — отвалите. В итоге — социальная ложь!
— Насколько сильно результаты зависят от самого исследователя?
— Казнить нельзя помиловать! Все дело в запятой. Так вот, часто «запятую ставит» тот, кто проводит исследование. Можем спросить: «Одобряете ли вы ношение огнестрельного оружия гражданами? «Да» или «нет». Можно дать массу вариантов выбора, в которых можно просто заблудиться. А можно выполнить «заказ» и спросить: «В последнее время участились нападения на улицах, как вы относитесь к тому, что человек получит возможность использовать оружие для самообороны? И на такой вопрос подавляющее большинство ответит положительно. При этом нормальный человек всегда понимает, когда его «подталкивают» в ту или иную сторону.
— Почему если говорят о социологии, имеют в виду анкетирование?
— Да все просто. Сейчас в соцсетях каждый третий, если не каждый второй — социологи. Люди узнали, что такое анкета… На самом деле инструментарий обширный: классическое анкетирование и интервьюирование, наблюдение (включенное, опосредованное) — масса всего. И каждый инструмент под свою задачу. Можно и фотоаппаратом гвоздь забить, если цель именно — забить гвоздь. Но ведь лучше взять молоток.
— Опросы «одноразовые»?
Нет, конечно. Предыдущие исследования могут быть использованы. Но нужно работать только с первоначальной информацией, а не с тем, что переврали в СМИ различные деятели. И работать с этой первичной информацией должен только профессионал. Иначе можно далеко зайти, а потом не выйти…
— Общество часто верит заказным «исследованиям»?
— Даже слишком часто, к сожалению. Социология — хороший инструмент для массовых манипуляций и дезинформирования общества. Эта область знаний, которая, во всех ее тонкостях, неизвестна большинству. Некое шаманское шаманство, которому просто верят. А сколько среди шаманов шарлатанов — никто не знает…
— Как можно понизить реальный рейтинг?
— Представим себе толпу, бегущую по улице. Человек на ее пути, и ему надо банально выжить. Он может попытаться свернуть в проулок или бежать туда, куда бегут все — иначе затопчут. В политической жизни «толпа» виртуальная, мы видим только цифры. И если сказать, что ту или иную стратегию поддерживает не 80% населения страны, а всего 15% — мы по-другому будем оценивать обстановку. И плевать, что наша оценка не вяжется с реальностью.
— Чего-то мы о политике — о грустном… Есть что вспомнить в компании?
— Я, когда работал опросчиком, попал в смешную ситуацию. Смеялся потом, и даже два раза. Пришел в поселке Майский в квартиру. Бабушка — «божий одуванчик» открыла. Я ей все рассказал, мол, опрос проводим — вот документы. Пригласила она меня в дом и… исчезла. Квартиру заперла и исчезла. В общем, приехала милиция, и через 15 минут, вместе с бабулей, наряд отпер двери. Оказалось, бабушка — параноик (я не спец в диагнозах), и ей все кажется, что ее хотят обокрасть. Сколько я всего тогда выслушал — ужас! Но закончилось хорошо, я все объяснил, но уже в отделении.
Через некоторое время был еще один опрос на той же территории. Я уже умный был и решил к «знакомой» бабуле не ходить. Пошел в квартиру этажом выше… Кто ж знал, что там родственник бабулин живет, и тоже с манией преследования! В милиции меня вспомнили, быстро выпустили...
— «Смешные» удачи тоже были?
— Помню, делали однажды исследование по линии молодежной политики и долго не могли подобрать нужные слова, характеризующие отношение молодежи к материальным благам. Чтобы не потерять мысль, в рабочем материале написали «молодежь, сука алчная», отметили цветом и оставили на свежую голову. Утром специалист, технический корректор, снимая свои замечания, снял и это цветовое выделение…
Спустя неделю, на подписании акта выполненных работ, руководитель сказал: «Я полностью согласен с выводами исследования, но все же есть надежда, что не все алчные?» Было одновременно смешно и неудобно из-за употребления неуместного слова, но было и удовлетворение от того, что твою работу оценили по достоинству и выводы сделают верные.
Верить нельзя проверить
— А как определить, кому верить?
— Надо понять, насколько эти цифры или это исследование вам вообще нужно. Зачем оно, если видите, что информация вас не касается? Ну да, разместил кто-то публикацию в СМИ, ссылаясь на некое исследование… Насколько вам лично важно знать, есть ли тенденция к росту рейтингов или одобрений кого бы то ни было? Если тема интересует — перепроверяйте! Потратьте время, найдите источник. Нет, не так, найдите первоисточник. И еще. Как правило, все известные исследовательские конторы проводят примерно аналогичные исследования с небольшим разбросом по времени. Есть возможность сравнить.
Но это уже анализ. И неспециалисту эти тонкости не нужны. Он придет на избирательный участок и сделает свой выбор. Вот и вся его социология. И на этот выбор интерпретациями и «выдаваниями» желаемого за действительное повлиять практически невозможно. Здесь психология толпы не работает. На избирательном участке человек всегда один в кабинке, с ручкой и бюллетенем.
— Как-то попалось исследование об уровне доверия полиции в России. На территории области было опрошено 180 человек. Это как?
— Это никак. Опрошено 180 человек из 1,5 миллиона. Это капля в море. Погрешность такого исследования элементарно превысит 10%. Предположим, 30% опрошенных сказали, что они доверяют сотрудникам полиции. Но в реальности это может быть и 40%, а может быть и 20%. Какие выводы можно сделать? Никакие! «Среднюю температуру по больнице» такое исследование покажет, а вот «в отдельной палате» — уже нет.
— Если исследование нормальное, как его использовать?
— Что сейчас заботит общество? Обнищание заботит. А два года назад белгородское общество заботила социальная справедливость. Надо определять и решать самые горящие проблемы. А определить это достоверно можно только с помощью социологии.
Чем отличается хороший управленец от плохого управленца? Тем, что хороший все свои действия выполняет на основе ожиданий той группы, которой он же управляет. Допустим, есть фирма. Возникли экономические проблемы. Что должен делать управленец, пытающийся сохранить предприятие, людей и эффективность их работы? Сократить зарплату всем, уволить часть сотрудников, перейти на неполную рабочую неделю, сократить поощрения? Надо понять, что людей будет стимулировать, а что дезорганизовывать.
Провели исследования. Большинство выбрало неполную рабочую неделю. Начальник принял решение. И это управленческое решение будет воспринято коллективом как верное, и руководитель будет в глазах коллектива настоящим управленцем, и компания не пострадает.
Божественные пираты
— Если совпадает график потребления сыра с графиком пострадавших от ожогов. Это корреляция, т.е. взаимосвязь явлений?
— Не всегда при совпадении изменений каких-либо данных можно сказать, что они влияют друг на друга. Допустим, есть количество проданных зонтиков и времена года. Осенью и весной зонтиков будет продано больше. Но это не корреляция, это прямая зависимость.
А когда мы исследуем уровень качества жизни в Белгороде, и он вдруг начинает «коррелировать» с лунным календарем, выводы можно делать самые причудливые. Но эти два факта из разных предметов исследований. Их нельзя сопоставлять. Только посмеяться.
— В 2010 году исследования показали, что, когда внешний долг доходит до 90% ВВП, рост экономики замедляется…
— Что было сначала, яйцо или курица? Если мы измеряли темпы роста экономики и видели, как изменяется при этом госдолг — тогда понятно. Или сначала рос долг (шиковали как могли на кредиты), а потом он затормозил рост экономики? Здесь надо копать очень глубоко. На этот вопрос, по-моему, ответили спустя пару-тройку лет. Первопричина — замедление экономики.
— Взаимосвязь потребления курятины и экспорта нефти смешная?
— Давайте «копнем» чуть-чуть. Если мы экспортируем (или даже импортируем) больше нефти — это признак роста экономики? Да! Соответственно растет и благосостояние людей, и они больше употребляют продуктов — той же курятины. Нельзя сказать, что все совпадения смешные.
— А божественные пираты, которые повлияли на рост температуры на Земле?
Да, основатель учения о летающем макаронном монстре (Пастафарианство или Церковь Летающего Макаронного Монстра — пародийная религия, основанная физиком Бобби Хендерсоном. — прим. ред.) считает пиратов «абсолютно божественными», ибо снижение их численности привело к повышению температуры на Земле.
На самом деле это не очень смешно и не столь уж дико, как может показаться. Если считать, что потепление климата — результат деятельности человека (может быть и не так, но будем исходить из этого), то снижение количества морских разбойников однозначно связано с прогрессом, в том числе и в человеческих взаимоотношениях. Развитая экономика — много выбросов парниковых газов в атмосферу. Развитая экономика — более эффективные силовые структуры. Получилось, что и климат потеплел, и пиратов стало меньше. Зависимости такого рода непрямые и смешны только на первый взгляд.
