И суд не решил, и пристав не разобрался…

И на старуху бывает проруха, но что-то «проруха» зачастила к курской службе судебных приставов

24.04.2018 в 17:19, просмотров: 985

Действия судебных приставов-исполнителей характеризуют их не как специалистов, руководствующихся действующими нормами законодательства, а скорее как, гончих собак, которые всеми правдами и неправдами исполняют поставленные руководством задачи, нарушая российское право, не говоря уже о принципах морали.

И суд не решил, и пристав не разобрался…
Фото: s-vesti.ru

Представляем вашему вниманию отрывок почтово-судебного детектива с элементами хоррора и абсурда с долей ироничности, коей позавидовала бы автор «ироничных детективов» Дарья Донцова.

Получить «от ворот по ворот» 22 февраля при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово житель Курска господин N не был готов. Собравшийся на отдых в Дубай мужчина и понятия не имел, что в отношении него действовало ограничение на выезд за пределы страны.

Ранее господину N приходилось обращаться к мировому судье по поводу вынесенного 16 января прошлого года судебным приставом-исполнителем Калуцкой Л.А. постановления о возбуждении исполнительного производства. Мировой суд вынес определение об отмене судебного приказа, копию которого направил в отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска. Судебный пристав-исполнитель, получивший на следующий день копию, обязан был незамедлительно его исполнить, однако что-то пошло не так. Для господина N «что-то пошло не так» обернулось потерей свыше 60 тысяч рублей. 

Господин N подал иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба. Гражданское дело рассматривалось в открытом судебном заседании Ленинского районного суда города Курска председательствующим судьей Митюшкиным В.В.

Я не я, и вина не моя

В частности, судебный пристав-исполнитель Калуцкая Л.А., возбудив исполнительное производство, на правила должнику N копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства простым письмом, даже не заказным, что исключало получение судебным приставом-исполнителем сведений об информировании должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не мог установить временное ограничение на выезд должнику за пределы страны, потому что у СПИ отсутствовали сведения о том, что должник осведомлен о возбуждении в отношении него ИП. Также еще не истек пятидневный срок, который установлен законом для добровольного погашения задолженности.

Более того, Тверитнева А.А. не отправила господину N копию постановления об ограничении выезда за границу РФ, а после получения копии определения об отмене судебного приказа ни Калуцкая Л.А., ни Тверитнева А.А. по какой-то причине не сняли незаконно установленные ограничения на выезд N.

В ходе судебного заседания представитель ответчика — УФССП России по Курской области по доверенности Афонина М.Н. просила отказать в удовлетворении иска. Постановление об ограничении, в связи с отсутствием СПИ Калуцкой Л.А., выносила Тверитнева А.А., которая в период с ноября 2016 года по 9 февраля 2017 года выполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО города Курска. Это постановление было утверждено старшим судебным приставом-руководителем ОСП по ЦО города Курска Головановой И.В.

В ходе судебного заседания Афонина М.Н. пояснила, что господин N знал о ряде исполнительных производств о взыскании задолженности на сумму, превышающую 10 000 рублей. Калуцкая Л.А. на открытом судебном заседании гражданского дела не присутствовала, хотя была уведомлена о предстоящем судебном разбирательстве.

В материалах данного дела имеются доказательства: представление Афониной М.Н., того, что судебные приставы-исполнители отправили должнику N только два отправления, прочем оба простым письмом, исключающим для СПИ возможность получить сведения о вручении должнику данного отправления.

Как видно, суд установил, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении выезда были направлены должнику через орган почтовой связи 20.01.2017 г. и 23.01.2017 г. соответственно.

Невооруженным взглядом видно, что постановление о временном ограничении на выезд должнику вынесено при отсутствии у СПИ даже теоретической возможности получить сведения об извещении должника о возбужденном в отношении него ИП потому, что копия постановления о возбуждении ИП была получена органом почтовой связи для доставки только 20.01.2017 года, и должник мог получить его не ранее этой даты. Таким образом, должнику не было предоставлено ни одного дня для добровольно го исполнения требований.

Письмоносцы без родины, без флага

В решении Ленинского районного суда упоминается некий орган почтовой связи, но что это за загадочный орган — не указано, что само по себе уже интересно. Если раньше почтовая связь в России и городе Курске осуществлялась од ним органом — «Почтой России», то с недавних пор монополия на услуги почтовой связи была отменена, и в настоящее время доставку почтовых отправлений в городе осуществляет несколько организаций. Конкретно какую имел в виду судья Митюшкин В.В., в решении не указано. В имеющейся копии реестра от 20.01.2017 г., согласно материалам дела, наименование органа почтовой связи не указано, а оттиск штампа почтового органа позволяет достоверно идентифицировать на нем число «23».

Судья Митюшкин В.В. не выявил причинно-следственную связь между нарушением сроков вынесения постановления об отмене ограничительных мер (22 февраля 2017 год) и его направлением в органы по граничного контроля (28 февраля 2017 год) и действиями сотрудников Федеральной службы судебных приставов, которые привели к срыву запланированного отдыха N за рубежом.

Итогом судебного заседания в Ленинском районном суде города Курска стал вынесенный судьей Митюшкиным отказ в удовлетворении иска N к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба.

Складывается удивительная ситуация: в судебное заседание представителем УФССП по Курской области представ лена копия реестра почтовых отправлений на отправку процессуального документа должнику. Почтовый оператор не признает получения данного отправления. Назвать наименование иного почтового оператора, который осуществлял доставку по данному реестру № 004 от 23.01.2017 года УФССП отказывается. В чем же секретность этих сведений?

Вероятнее всего, по мнению адвоката Сергея Прокопова, имеет место предоставление в суд подложного доказательства — копии реестра № 004 от 23.01.2017 года и последующие попытки сокрытия данного обстоятельства.

Представитель господина N более девяти месяцев безуспешно пытается выяснить наименование органа почтовой связи, которому было передана для доставления должнику N копия постановления о временном ограничении выезда за границу. УФССП по Курской области свято хранит данную тайну, как будто рек визиты почтового оператора являются государственной тайной.

Дважды адвокат обращался с адвокатским запросом сначала в ОСП по ЦО го рода Курска, а затем в УФССП по Курской области, но оба раза сведений о наименовании почтового оператора не получил. Отказы были оспорены в Ленинском и Промышленном районных судах города Курска, но судьи не нашли оснований для признания бездействия судебных приставов, не предоставивших сведения по адвокатскому запросу, незаконными. Решения оставлены в силе апелляционной коллеги ей Курского областного суда, рассмотревшей жалобы адвоката в марте 2018 года. 

В судебное заседание Ленинского районного суда, рассматривавшего административный иск адвоката Прокопова о непредоставлении ответа на адвокатский запрос, представитель УФССП Афонина М.Н. вместе с руководителем ОСП по ЦО города Курска Зиновьевой К.Г. представили в суд очередную фальшивку: копию реестра от 07.08.2017 года о направлении ответа на запрос адвокату и копию само го ответа от 06.08.2017 года, который, впрочем, не содержал запрошенных сведений. Даже судья обратила внимание на то, что подписи должностных лиц на этих документах существенно отличаются от их же подписей на иных документах. Опять имеются признаки подделки доказательств. Для того чтобы избежать неудобных вопросов, представители УФС СП сразу же сообщили суду, что оригиналы и письма из реестра утеряны.

В настоящее время адвокатский запрос о реквизитах почтовой организации, которой была передана для доставки должнику копия по становления от 20.01.2017 года, направлен руководителю ФССП России, возможно, он сможет раскрыть тайну.

По данному факту адвокатом должника подано заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту, которое было принято, и по нему с 19.03.2018 года СО по ЦО города Курска СУ СК РФ по Курской области проводится проверка. По версии адвоката, Афонина М.Н. или иное должностное лицо сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, в частности копию по становления о соединении исполнительных производств от 16.01.2017 года, копию реестра № 004.

Немаловажная деталь. Почтовый оператор ООО «Федеральная почтовая служба», занимающийся доставкой корреспонденции по договору с Федеральной службой судебных приставов, заявлял, что конкретно это письмо по реестру № 004 от 20.01.2017 года ему не передавалось.

Проверка еще не завершена. Орган предварительного следствия не проявляет должной активности при проверке данного заявления. За истекшие два месяца следователем СО по ЦО города Курска было отобрано только два объяснения у адвоката и его доверителя. Других действий, необходимых для объективной про верки обстоятельств, изложенных в заявлении, таких как истребование материалов гражданского дела в суде, опрос судебных при ставов, истребование мате риалов в ОСП по ЦО осмотр компьютерной техники в ОСП по ЦО, следователь не совершал. Следователю реально некогда или он попросту волокитит дело?!

Чиновничья чехарда

С корреспонденцией отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска происходят непонятные чудеса, игнорируемой всеми фигу рой как раз-таки стал адвокат Прокопов, направивший в ведомство адвокатский запрос 31 июля прошлого года. В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» государственный орган обязан ответить на полученный запрос в течение 30 дней со дня его получения. Если в установленный срок в ведомстве не могут дать ответ на запрос, срок можно продлить не более чем на 30 дней, сообщив об этом адвокату.

Ответ на адвокатский запрос должен был прийти 1 сентября, однако 31 октября ОСП по ЦО города Курска его не предоставил и адвоката о продлении срока на его рассмотрение не предупреждал. Судебные приставы Калуцкая, Луговой и Орлова, которым данный запрос был передан на исполнение, последовательно друг за другом обещали его исполнить. Адвокат четырежды обращался с данной просьбой на личном приеме в отделе судебных приставов в течение октября прошлого года, однако ситуация не изменилась.

Не было получено разъяснение, в связи с чем по становления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда за границу направлялись должнику N простым почтовым отправлением, а не заказным с уведомлением, как того требует федеральный закон и руководящие документы ФССП.

Ответ за подписью заместителя главного судебного пристава Курской области Сорокиной Т.В. пришел 28 декабря 2017 года, но в нем содержались далеко не все сведения, истребованные в адвокатском запросе.

Решением от 14.03.2017 года Промышленно го районного суда под председательством судьи Шабуниной А.Н. в удовлетворении административного иска отказано. Решение в настоящий момент обжалуется в апелляционной инстанции Курского областного суда, но, учитывая ранее вынесенные судебные акты по искам адвоката, оптимизма нет.

Позиция прокуратуры по адвокатским запросам такая же пассивная. Жалоба в Прокуратуру ЦО на не направление ответа на адвокатский запрос дважды отклонялась. После обращения с жалобой в Прокуратуру Курской области прокурор ЦО 12.03.2018 года вынес представление об устранении нарушений закона и обязал УФССП по Курской области предоставить сведения по адвокатскому запросу. Представление на сегодня не рассмотрено.

Ответ на адвокатский запрос из УФССП по Курской области, не содержащий требуемые сведения, был обжалован в Прокуратуру Сеймского округа, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Судебные приставы-исполнители грубо и цинично нарушают закон, регулирующий исполнительное производство, а когда их действия обжалуются, фальсифицируют доказательства. Суды и прокуратура не находят нарушений и фактически покрывают правонарушителей в погонах судебного пристава.

Выходит, следственный комитет не хочет устанавливать виновных в злоупотреблениях должностных лиц УФССП по Курской области?