В российских вузах идет приемная кампания. Она продлится до 25 июля, за это время абитуриентам нужно не только успеть определиться с высшим учебным заведением, специальностью, но и безошибочно подать документы.
По мнению некоторых аналитиков, в приоритете у государства сегодня подготовка медиков, педагогов, инженеров, на эти направления выделено больше всего бюджетных мест. А вот особое место эксперты, понимающие ситуацию в стране, отводят будущим ученым, от которых зависит развитие естественных наук. Насколько это оправдано? Наше издание в поисках ответа на этом вопрос пообщалось с доктором химических наук, руководителем лаборатории азотсодержащих соединений Института органической химии имени Н.Д. Зелинского Российской академии наук, преподавателем факультета химии Высшей школы экономики Леонидом Ферштатом.
— В прошлогоднюю приемную кампанию больше всего абитуриентов интересовали направления, связанные с информационными технологиями. Да и математика в целом была в тренде — охотно поступали на машиностроение, робототехнику, техносферную безопасность, электронику и наноэлектронику и другие близкие специальности. Популярностью традиционно пользовались экономика, юриспруденция, менеджмент. А вот к естественным наукам внимание абитуриентов было сдержанным. С чем это связано? Может, ЕГЭ по химии или биологии слишком сложные и далеко не каждый их напишет на хороший балл? Или, может, эти науки не терпят массовости?
— На мой взгляд, в этом вопросе одновременно сыграли несколько факторов. Во-первых, традиционно многие выпускники стремятся на экономику, менеджмент и юриспруденцию, поскольку считают эти профессии более понятными и более прибыльными. В естественных науках гораздо дольше процесс обучения и становления специалиста: сначала нужно окончить вуз, потом поступить в аспирантуру и получить степень кандидата наук, потом найти свое научное направление и активно развивать его. С этой точки зрения менеджмент выглядит гораздо проще: после окончания вуза выпускник уже может идти работать, получать достойную зарплату и думать о карьерном росте. Однако многие выпускники школ зачастую при выборе своей будущей специализации не могут достаточно эффективно прогнозировать развитие нашего общества через 10-20 лет, на момент своего, скажем так, зрелого возраста. Если мы ретроспективно вернемся в 2000-е годы, когда практически все выпускники школ старались получить экономическое или юридическое образование (замечу, что как раз в этот период самые разные вузы, включая естественно-научные и технологические институты, открывали такие факультеты, чтобы привлечь большее количества абитуриентов). Прошло 20 лет, сейчас у нас в стране огромное количество экономистов и юристов, но хорошо если хотя бы половина из них работает по специальности. Многим пришлось перестраиваться: уходить в сферу услуг, логистику, туризм и еще ряд достаточно далеких сфер деятельности, чтобы попросту найти работу. Поэтому и сейчас многим абитуриентам следует задуматься о том, какие направления будут востребованы именно через 10-15 лет. С этой точки зрения я могу однозначно утверждать, что технические и естественно-научные специальности будут востребованы в будущем. Пока наша цивилизация существует, нам всегда будут нужны новые лекарства, новые гаджеты, новые технологии и материалы. А чтобы это все стало возможным, нам нужны специалисты. И еще, возвращаясь к Вашему вопросу о том, почему робототехника и электроника оказались популярнее химии и биологии. На мой взгляд, тут все просто, и ЕГЭ ни при делах. Не могу сказать, что ЕГЭ по профильной математике проще, чем ЕГЭ по химии или биологии. Но в отличие от химии и биологии, робототехника гораздо нагляднее. Представим себе условного 15-летнего школьника, который думает о своей будущей профессии. В большинстве случаев роботы, электроника, гаджеты гораздо нагляднее и привлекательнее, чем условные молекулы или биологические клетки. Учитывая популяризацию роботов, да и распространенность смарт-техники, становится понятно, почему многие абитуриенты хотят выбрать специальность, чтобы в будущем создавать такую технику. С другой стороны, пользуясь случаем, хочу напомнить абитуриентам и всем читателям, что все роботы и вся электроника состоят из прочных и надежных материалов (иначе сама эта электроника становится бесполезной), а получение таких материалов и управление их свойствами — дело рук химии, поскольку только собирая разные молекулы подобно конструктору, можно получать самые разные материалы.
— Леонид Леонидович, как считаете, нужно ли что-то менять в школьной программе в части изучения естественных наук в целом, а в частности — химии? Глубокие ли знания ученику способны дать нынешние школьные программы и школьные учебники? Насколько «сырыми» попадают первокурсники в вуз?
— Основная проблема на сегодня — это очень большая разношерстность преподавания химии в разных школах нашей страны. Условно можно выделить три категории: школы с углубленным и мощным преподаванием химии, ориентированные на подготовку будущих химиков со школьной скамьи; школы со стандартным преподаванием химии в рамках базовой школьной программы; школы с несколько отстающим преподаванием химии из-за отсутствия хороших учителей химии или общего низкого уровня подготовки школьников. Когда я сам был школьником, многие мои одноклассники любили рассуждать на тему того, что если они не хотят быть химиками, а хотят быть условными гуманитариями (теми же экономистами и юристами), то химия им вообще не сдалась, и зачем ее учить. К сожалению, этот подход и сейчас распространен в обществе. Но это в корне неверный, а зачастую и опасный подход. Недавняя пандемия коронавируса и последующие вспышки различных вирусных заболеваний наглядно демонстрируют опасность рассуждений о том, что химия, биология и естественные науки как таковые нужны только будущим специалистам в этих областях. На мой взгляд, очень важно поднять в стране базовый уровень преподавания всех естественных наук и, возможно, ввести даже некий обязательный ЕГЭ по естествознанию. Тогда мы сможем избежать каких-то средневековых заблуждений, которые распространяются в обществе подобно чуме: не будет возникать сомнений в необходимости вакцинации от опасных заболеваний, не будет неграмотных рассуждений о том, что Земля плоская, не будет повального увлечения гомеопатией и лечением народной медициной, и так далее. К сожалению, сейчас этот список можно продолжать довольно долго, и корни этой беды стоит искать именно в недостаточно мощном школьном образовании в области естественных наук. В подготовке грамотных и востребованных специалистов всегда нужно ориентироваться не на отстающих и не на «середнячков», а на самых подготовленных; тогда и остальные будут подтягиваться. Поэтому не нужно понижать планку базового уровня знаний, а стремиться подтянуть остальных хотя бы на средний уровень знаний.
— Высшее образование в стране испытывает на себе очередные изменения. В новой системе высшего образования РФ не будет бакалавриата, в дипломах появится только высшее и специализированное высшее образование. Такая перестройка повлияет ли на сам процесс преподавания и не окажется ли она стрессовой для науки?
— Сложный вопрос. Любая перестройка системы — это своего рода стресс. Весь вопрос в том, действительно ли это нужно. С моей точки зрения, не столь важны название и форма высшего образования, сколько важно качество. У меня в институте был замечательный (к сожалению, ныне покойный) преподаватель по математическому анализу Евгений Александрович Лапшин. На своих лекциях он любил повторять фразу: «Не всегда важно то, что отвечает на вопрос "что?". Но всегда важно то, что отвечает на вопрос "как?"». Мне кажется, в контексте Вашего вопроса эта фраза очень актуальна. Пусть теперь у нас в стране будут выдавать дипломы о высшем и специализированном высшем образовании. Важно, чтобы и высшее, и специализированное высшее образование отвечало современным реалиям и современным требованиям модернизации экономики нашей страны, создания новых производительных сил, новых передовых технологий. Если такая форма позволит подготовить высококвалифицированных специалистов во всех сферах деятельности, то такие начинания можно только приветствовать. Поэтому важно сохранить наиболее сильные стороны нашего высшего образования, убрать слабые стороны и создать единую концепцию подготовки с учетом особенностей различных направлений.
— Недавно стало известно, что и в части присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий в России тоже происходят серьезные изменения. По решению главы государства общее руководство ВАК из Минобрнауки перешло в РАН. Одни считают, что теперь все стало на свои места. Другие узрели в этом расширение бюрократических границ и склоняются к тому, что без связей в РАН диссертацию теперь не защитишь. Хотелось бы услышать на сей счет Ваше мнение: ВАК должна управляться из РАН или стоит все вернуть в Минобрнауки?
— Сразу скажу, что вот эта формулировка «без связей в РАН» — это какой-то замшелый атавизм. Исторически еще с советских времен сложилось так, что у нас в стране вузы отвечали за подготовку кадров, а основные научные исследования проводились в институтах академии наук. Это не означает, что в вузах науки не было. Во многих институтах и университетах, возьмите тот же МГУ, наука всегда развивалась на высоком уровне, а в институтах академии наук зачастую функционируют мощные аспирантуры. С другой стороны, в некоторых региональных вузах возможности развивать науку, очевидно, были скромнее, чем в традиционно сильных центрах научной мысли, будь то Москва, Санкт-Петербург, Казань, Новосибирск или Екатеринбург. Действительно, до последних изменений ВАК была подведомственна Минобрнауки, но сами экспертные советы ВАК, которые рассматривали ту или иную диссертацию, состояли из соответствующих экспертов по специальности, которые работали в вузах или институтах РАН. Я не знаю, предполагается ли сейчас внеочередная ротация экспертных советов из-за ведомственного переподчинения, но могу точно сказать, что состав экспертного совета ВАК по химии никогда не вызывал у меня или моих коллег каких-то сомнений в объективности или профессионализме. В него всегда входили известные и активно работающие химики, доктора химических наук, сами подготовившие плеяды кандидатов и докторов наук. Лично мне представляется важным, чтобы ВАК в новом формате сохранила действующие, хорошо зарекомендовавшие себя диссертационные советы, в которых на регулярной основе проводится защита мощных научных работ с очевидной значимостью и прикладным потенциалом. Понятно, что в традиционно сильных научных центрах защищаются наиболее интересные и обширные работы, но это не значит, что в других местах диссертационных советов быть не должно. Требования к кандидатским и докторским диссертациям хорошо известны, они прописаны в Положении о порядке присуждения ученых степеней. Если в том или ином диссертационном совете эти требования соблюдаются, то и вопросов к этому совету быть не может. И от себя хочу добавить, что сейчас мы живем в такое время, когда нужно отбросить какие-то мелкие склоки и личные обиды и консолидировано работать на благо страны: проводить совместные исследования, помогать развивать науку и развиваться самим в профессиональном аспекте, формировать новый мощный пласт кадрового потенциала, который и определит будущее.
