Законодатель разъясняет…
Напомним читателям, что в самой публикации, в соответствии с Законом о СМИ, редакцией «МК Черноземье» было заявлено, что статья является официальным публично обнародованным сообщением о преступлении. С просьбой о предоставлении СМИ результатов проверки заявления редакции «МК Черноземье», возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в сроки, установленные законодательством РФ.
Специальные ведомственные приказы и нормативные акты предусматривают рассмотрение информации, размещенной в СМИ, в качестве заявления о нарушении закона. В частности, статья 144 Уголовно-процессуального Кодекса РФ прямо указывает на проведение проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации. Согласно данной правовой норме, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Все это регламентировано Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2009 г. № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации». Он требует рассматривать взаимодействие со средствами массовой информации и общественными организациями как одно из важнейших направлений работы и осуществлять его, исходя из анализа состояния законности и прокурорского надзора. В целом же указанный Приказ закрепляет требование систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности. А пункт 4 указанного Приказа возлагает на прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур обязанность ежедневно осуществлять мониторинг ведущих средств массовой информации субъекта Российской Федерации в целях анализа состояния законности и возможного принятия мер прокурорского реагирования. О принятых мерах прокурорского реагирования оперативно информировать управление взаимодействия со средствами массовой информации и общественностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом, согласно пункту 5 данного нормативного акта, сотрудники Управления взаимодействия со средствами массовой информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязаны ежедневно осуществлять мониторинг ведущих федеральных средств массовой информации, а также основных интернет-сайтов в целях оперативного информирования руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации о нарушениях законности, чрезвычайных происшествиях и иных наиболее значимых событиях. При этом им следует обращать особое внимание на информацию о нарушениях прав и свобод граждан, нарушениях при расследовании уголовных дел, иных нарушениях законности, незамедлительно передавая такие материалы в соответствующие подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации для организации проверки изложенных сведений.
Таким образом, указанный пункт Приказа Генерального прокурора Российской Федерации предусматривает механизм своевременного реагирования органов прокуратуры на факты противоправной деятельности, изложенные в средствах массовой информации. При этом данный пункт, несмотря на его формальное отношение исключительно к сотрудникам управления взаимодействия со средствами массовой информации, на деле устанавливает обязательность проверки соответствующим образом переданных материалов для всех подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Указанные подразделения при организации проверки в пределах имеющейся у них компетенции могут направить соответствующие поручения прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур, в том числе и по подключению к проверке иных правоохранительных структур. Таким образом обеспечивается своевременное взаимодействие федеральных правоохранительных органов и правоохранительных органов субъектов Российской Федерации. Помимо этого указанный Приказ устанавливает организацию двойного мониторинга наиболее актуальных федеральных средств массовой информации: как на уровне управления взаимодействия со средствами массовой информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и на уровне прокуроров субъектов Российской Федерации, которые осуществляют мониторинг ведущих средств массовой информации субъекта Российской Федерации, в числе которых и ряд федеральных изданий.
Полковник Сушков морально страдает…
Мы приносим извинения читателям за некое занудство и казуистические обороты, но обойтись без этого вступления было нельзя. Сейчас поймете, почему.
На сегодняшний день единственной структурой, ответившей на опубликованное нами месяц назад заявление о преступлении буквально на следующий день после выхода статьи «Монте–Кристо Огурцов против тайной курской каморры», остается УМВД Курской области.
Впрочем, есть еще один ответ. Иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации «руководителя крупного структурного подразделения (СЧ СУ УМВД России по Курской области)» полковника юстиции Альберта Сушкова. Моральные страдания, испытанные полковником Сушковым в связи с публикацией заявления господина Огурцова, офицер Сушков оценил в 50 000 рублей. Если выбирать между теоретически возможной потерей указанной суммы и лишением свободы сроком до 1 года — наказанием в порядке статьи 205.6 УК РФ за несообщение о преступлении, то выбор очевиден, не правда ли? Но к делу.
Редакция «МК Черноземье» заявляет…
В соответствии с Законом о СМИ, редакция «МК Черноземье» сообщает, что данная статья является официальным публично обнародованным заявлением в Прокуратуру Курской области, СУ СК РФ по Курской области, УМВД и УФСБ по Курской области о преступлении, совершенном группой лиц и подпадающим под действие Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Вскоре после публикации в «МК Черноземье» статьи под названием «Монте–Кристо Огурцов против тайной курской каморры», в которой было озвучено участие ряда должностных, в том числе, высших лиц федеральных структур в совершении незаконных действий, а именно — в получении астрономических взяток за незаконные пособнические действия, почему-то именно в редакцию, а не в правоохранительные органы стала поступать информация, подтверждающая сказанное в заявление арестанта Огурцова. Достаточно большие ее объемы, только часть которых редакции удалось проверить силами нашего небольшого коллектива, мы готовы предоставить прокуратуре Курской области и следственным органам. В случае появления у таковых интереса к этому делу.
Нам известно, что нижеследующая информация имеется в виде официального заявления в распоряжении регионального управления одной из российских силовых структур, обладающих широкими полномочиями по расследованию преступлений с коррупционной составляющей. А данная публикация призвана, скажем так, сузить круг организаций, обязанных отреагировать на ситуацию до точки. Поэтому первым адресатом заявления является Прокуратура Курской области.
Как глава Россреестра региона «аборигенов» кошмарит…
Итак, в заявлении некоей группы высших должностных лиц, имеющейся в «МК Черноземье», содержатся данные о незаконных, по нашему мнению, действиях по отношению к авторам документа со стороны руководителя Управления Росреестра по Курской области Светланы Комовой. А также об участии в этих, предположительно незаконных действиях ее мужа, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Юрия Комова.
Заявители сообщили редакции о том, что с начала процедуры регистрации ими права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, им пришлось столкнуться с необъяснимым поначалу противодействием, возникающими из ниоткуда препятствиями для законного распоряжения данными земельными участками. Руководитель Управления Росреестра по Курской области Светлана Комова и ряд ее подчиненных практически открыто занимались лоббированием интересов ООО «Курск-Агро». Порой переходя к неприкрытому давлению при требованиях от собственников земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей их продажи в собственность или передачи в заведомо невыгодную для муниципальных образований аренду, но в любом случае — без проведения торгов, некоему ООО «Курск-Агро».
Однако, позиция авторов заявления, заключавшаяся в необходимости проведения честных торгов на право аренды с соблюдением действующего законодательства, поддерживаемая, кстати, территориальным подразделением прокуратуры и Комитетом по управлению имуществом Курской области, очевидно, конфликтовала с устремлениями госпожи Комовой. По словам этих людей, Светлана Комова, по сути, использовала все свои возможности, а точнее — возможности и полномочия занимаемой ею высшей госдолжности, не к соблюдению интересов государства, а напротив — к нарушениям законов и принципов государственности, а также основ защиты конкуренции.
Так, например, говорится в полученном редакцией документе, госпожа Комова неоднократно проводила с собственниками столь лакомой почему-то для нее земли совещания. Общение в ходе этих совещаний неизменно сводилось к одному: угрозам в адрес жертв чиновничьей травли о привлечении к уголовной ответственности, использованию в их отношении больших надзорных полномочий Росреестра и о проведении череды проверок, по результатам которых строптивых селян, почему-то не желающих за копейки продавать или сдавать в аренду госсобственность их муниципальных образований, ожидают большие штрафы, а впоследствии и еще большие проблемы.
Комова ясно давала понять «упрямым крестьянам»: следовать законной процедуре регистрации земель в Россреестре она, руководитель Россреестра по Курской области, не позволит ни в коем случае. А вот неприятностей можно избежать, по ее словам, продав или отдав в аренду без проведения торгов заветные земельные участки на условиях ООО «Курск-Агро». Несколько странно выглядит антигосударственная в экономическом плане позиция высшего госслужащего, руководящего Россреестром региона, согласитесь? Как и очевидное, столь ревностное лоббирование чиновницей интересов коммерческой структуры в ущерб интересам государственным. И если уж это не проявления коррупциогенной составляющей в ее деятельности, то тогда что это?
Семейный подряд земле-дельцов «рулит»…
Вскоре, видимо поняв, что упертых крестьян запугать и заставить расстаться с землицей не удастся без активных действий, госпожа Комова, сотоварищи к таковым и приступила.
Первого декабря прошлого года все строптивые землевладельцы получили извещения о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения ими земельного законодательства. Распоряжение о проверках было составлено несколькими часами ранее, оно было основано на обращении генерального директора ООО «Курск-Агро» с целью проверки фактов, изложенных в нем полутора сутками ранее — 30.11.2016. Поразительное быстродействие со стороны обычно неповоротливых чиновников, не так ли?
И это было только началом кампании травли, угроз и давления с использованием служебного положения, которым и по сей день подвергаются «строптивые законники» в связи с их отказом предоставить земельные участки ООО «Курск-Агро» без проведения торгов по льготным ценам.
Стоит, что на стороне закона и селян, пытающихся соблюсти его вопреки усилиям формально основной блюстительницы этого закона (такой вот парадокс!), оказалась и Прокуратура Курской области. Надзорный орган признал проверку незаконной, а ее результаты недействительными. По причине того, что «вышеуказанное обращение не содержало сведений, достаточных для проведения должностными лицами Управления Росреестра по Курской области внеплановых проверок соблюдения органами местного самоуправления в отношении объектов земельных отношений требований законодательства». Однако к ответственности были как всегда привлечены стрелочники. Ой, простите, «соответствующие должностные лица».
Осечка? Предупреждение? Да положить с прибором на предупреждения областной прокуратуры местечковым королям мира! И в процедуре «отжатия» появляется еще одна весомая фигура. Более весомая, нежели руководитель регионального Россреестра.
Курское УФАС получает команду — «фас»?
30 ноября 2016 года некое полумифическое ООО «Солдатское» подает жалобу в УФАС по Курской области на действия собственников вожделенных для ООО «Курск-Агро» участков по организации ими торгов. И УФАС мгновенно возбуждается. Вернее, возбуждает производство по делу №02/08-126-2016. То, что ООО «Солдатское» это ущербная «дочка» ООО «Курск-Агро», не особо скрывается. У компаний даже представители в инстанциях одни и те же. Но кого это волнует? Антимопольщиков? Как бы не так.
Уже 15 декабря УФАС по Курской области провел заседание комиссии в составе трех человек, где председателем оказался именно господин Комов. Не особо заморачиваясь хотя бы внешним соблюдением приличий при проведении заседания, УФАС по Курской области рассмотрел вопросы, не относящиеся к компетенции ведомства: о несоблюдении срока, в течение которого сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе подать заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Впоследствии, в марте 2017 года прокуратура Курской области вновь пытается призвать «семейный подряд Россреестр энд УФАС» «видеть края». Констатируя в своем письме тот факт, что даже из самого обращения ООО «Солдатское» не следует, что были нарушены его права. А также, что «Солдатское» вообще не подавало заявку на участие в торгах. Ну и до кучи — что не было допущено и нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, при котором могли быть нарушены интересы заявителя.
Но на тот момент, вполне предсказуемо, Курское УФАС России вынесло решение об аннулировании аукционов на право аренды земельных наделов, организованных их владельцами. И? Где «семейный подряд»? Где коррупция? Где столкновение интересов? И кому выгодна эта отмена?
Фанфары, занавес! Чьи интересы чуть ли не превыше своих, и уж точно превыше государственных, с нашей точки зрения, ставит госпожа Комова? Правильно, ООО «Курск-Агро». И именно ООО «Курск-Агро» получает в результате решения Юрия Комова и Ко возможность продолжить использование земельных участков без соответствующего оформления и без арендной платы. Никому не кажется, что руководителем УФАС по Курской области Комовым Ю.А. было допущено превышение должностных полномочий? И уж не с целью ли удовлетворения личных интересов? Ну или жены…
Суд наглость не поощряет…
Впоследствии Арбитражный Суд Курской области вынес решение о признании незаконными действия Курского УФАС России (Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 по делу № А35-742/2017).
Курское УФАС России подало апелляционную жалобу, которая также была оставлена без удовлетворения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А35-777/2017).
И решение суда о признании действий Курского УФАС России незаконными уже вступило в законную силу.
Пока шли суды, Управлением Росреестра по Курской области ковровым способом проводились повторные проверки деятельности не дающих себя закошмарить крестьян.
Ну а наша история почти подходит к своему завершению. Хотелось сказать, логическому, но разве можно найти логику в экстрагированном абсурде?
Но и абсурд границ не имеет
Безуспешность предпринятых действий и ничтожность, вопреки чаяниям, содействия предполагаемо щедро мотивированных руководителей госструктур не позволила ООО «Курск-Агро» стать владельцем, ну или арендатором лет этак на 49, тысяч гектаров плодородных земель в формате «халява».
А вскоре, видимо неожиданно для себя, ООО «Курск-Агро» побеждает в целом ряде конкурентных аукционов и становится на законных основаниях арендатором почти всех столь желанных ранее участков. Но теперь — с неприятной стоимостью аренды.
Договоры аренды в отношении всех этих земельных участков проходили тщательную проверку в Управлении Росреестра по Курской области при регистрации права аренды. Некоторые из них неоднократно приостанавливались. Однако все-таки были зарегистрированы, и многострадальные землевладельцы начали получать арендную плату от земле-дельцов, согласно расчетам, приложенным к договорам. Справедливость восторжествовала? Можно выдохнуть? Разок, как оказалось, можно…
Я не я и аренда не моя и земля нам не нужна, а нужна банкроту…
Идиотизм, который начал происходить далее, иначе, кроме как глумлением на законом, логикой, здравым смыслом и правилами приличия назвать нельзя.
Заплатив этот самый разок арендную плату, ООО «Курск-Агро», видимо, ужаснулось перспективам затрат в ближайшие 49 или сколько там лет. И осуществило уступку права организации, являющейся банкротом. Проверку законности незаконной сделки Управление Росреестра по Курской области проводить не стало и быстренько зарегистрировало переход права аренды (Договор от 1.06.2017 года №ПР/Ц–21). Красиво? И полностью соответствует «плевку на закон с высокой колокольни». Кстати, и согласно Гражданскому Кодексу победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Но что такое ГК для чиновников, походя очевидной уголовкой не брезгующим?
Итак, банкрот, естественно, арендную плату не платит. А «Курск-Агро» ищет дзен, судя по всему. И находит. Просветлившись и осознав свое предназначение, не иначе, это странное ОООбщество подает иск в суд о признании торгов недействительными, так как по мнению ООО «Курск–Агро», оно является… сельскохозяйственной организацией, использующей соответствующие земельные участки. А значит, он должен быть ему предоставлен без проведения торгов. Такие исковые заявления были направлены по всем аукционам, несмотря на то, что решениями судов уже была признана законность их проведения. Но и это не самый впечатляющий бред во всем происходящем…
Апофеоз белиберды оказывается фееричным
И тут на сцене этой пьесы из жизни умалишенных вновь появляется госпожа Комова. С неизменной темой лобби интересов ООО «Курск-Агро». При регистрации договоров аренды и во время проведения проверок Управление Росреестра инспектировало действия землевладельцев по отказу в предоставлении земельных участков без проведения торгов. Они были признаны законными. Однако Комова, как нам кажется, решила использовать все шансы до последнего для того, чтобы аукционы были отменены. В пользу и на благо ООО «Курск-Агро». Нереально, скажет читатель? Ведь Росреестр и регистрировал эти договоры аренды, подтверждая их законность? Как бы да… Но…
На одном из судебных заседаний представитель Росреестра «на голубом глазу» заявляет, что Управление Росреестра по Курской области не возражает по поводу незаконности и соответственно — отмены государственной регистрации договора аренды, которое им же и было зарегистрировано! (письменное мнение Управления Росреестра по Курской области по делу № А35–4805/2017).
Подобные спонтанные заявления представителей Управления Росреестра по Курской области в Арбитражном суде о необходимости отмены незаконной регистрации, осуществленной этой же структурой парой месяцев ранее, выглядят как минимум странно. И если отбросить предположение авторов заявления о наличии в ситуации явных признаков коррупции высших должностных лиц, напрашивался бы вывод о том, что Росреестром и УФАС в Курске управляют умалишенные. Однако мы не будем сомневаться во вменяемости четы Комовых.
Ждем-с
И поэтому на основании Закона О СМИ просим Прокурора Курской области Алексея Цуканова рассмотреть это заявление, назначить прокурорскую проверку перечисленных в данной публикации фактов и впоследствии принять решение о характере и подследственности действий Комовой С.Н. и Комова Ю.А с целью направления полученных данных в соответствующий следственный орган для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.
А мы пока займемся подготовкой следующей части нашего расследования, в которой расскажем о том, когда стояли на учете в Росреестре и кому принадлежали три с лишним тысячи гектаров, оказавшихся к прошлому году неучтенными и ничейными…
