Где оладьи, там все ладно?
Да, собственно, ничего не говорят. И не говорит. Николай Иванович публично оладушки печет, и особой заботой о происходящем в Курске чело его при этом не омрачено. Где оладьи, там все ладно. Этот хэдлайн на сайте горадминистрации, наверное, и стоит считать официальной позицией мэра по существу заданных ему публично вопросов.
А если что, то виноват во всем происходящем сидящий пятый месяц в СИЗО Дмитрий Волобуев. Арестованный по обвинению в организации двух заказных убийств, которое за пять месяцев его отсидки в одиночке, трансформировалось и теперь включает в себя вымогательства, рейдерство, организацию преступных сообществ и участие чуть ли не в каждом преступлении экономической направленности, совершенном в Курске за последние годы. Но никак не руководство города.
В публикации «Игры курской некрократии» от 4 июля 2017 года редакция «МК Черноземье» подняла к обсуждению один из самых актуальных и одновременно болезненных вопросов для предпринимателей города Курска, занимающих муниципальную собственность: по какому принципу устанавливается арендная плата за городские квадратные метры? Если точнее, мы попытались понять — почему городская власть заключает договоры на оценку муниципальной собственности с сомнительными конторами и с оценщиками, которых никто в глаза не видел и которые о существовании Курска как города ничего не знают.
Сегодня попытаемся понять принцип, по которому стоимость арендной платы за муниципальную недвижимость для одних остается константой, для других же — неизменно повышается.
«У кого крыша течет» — это еще вопрос
Редакция «МК Черноземье» располагает документами, содержание которых кричит о дерзкой профанации оценки рыночной стоимости городских объектов. Начиная с 2015 года более 220 частных предпринимателя в Курске на себе ощутили всю «прелесть» оценки рыночной муниципальной собственности питерским центром оценки со статусом «независимый», о чем нами сообщалось ранее.
Одним из этих предпринимателей является генеральный директор ООО «Соловьиная роща» Александр Самсонов. С чьего обращения к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Курской области Владимиру Казарину и началась описываемая сегодня часть нашего расследования. Точнее, с ответов омбудсмена Казарина предпринимателю Самсонову.
Так, после анализа работы оценщиков, безоговорочно принятой руководством курского комитета по управлению муниципальным имуществом, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области констатирует:
«…отчет не соответствует обязательным стандартам оценки, не соблюдены требования законодательных и нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, выводы об итоговой величине не обоснованы, неправильно применены методики оценки, используемая информация недостаточна и недостоверна, сделанные оценщиком допущения не обоснованы, произведенные расчеты дают необоснованный результат. В связи с чем указанный отчет не может быть признан достоверным и, соответственно, использоваться при установлении арендной платы».
Уже судя по тому, что Владимир Казарин в пух и прах раскритиковал так называемую «объективную» оценку недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресам улица Ленина, дома №2 и №72, можно понять, что оценщики делали свою работу без чувства, толка и расстановки. На основе исключительно собственных умозаключений. Однако именно эти умозаключения послужили основанием для увеличения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска стоимости арендной платы. В одном из описываемых случаев — на 74 процента, в другом — более чем на 90 процентов.
В ходе же ознакомления с этими умозрительными отчетами рефреном в голове возникали предложение-вопрос: Если это не наглое, документированное издевательство, то стоит рекомендовать оценщикам обратиться к врачам.
В Курске работают прекрасные офтальмологи. Если возникли проблемы с глазами, не стоит стесняться, берите контакты. И тогда сотрудникам УФАС, прокуратуры, судьям и омбудсменам не придется читать ересь, выдаваемую за отчеты об оценке муниципальной собственности. Вот только несколько выдержек из потрясающе безграмотных и очевидно издевательских документов:
Из отчета № 22/11/-13-18:
«…перегородки из гипсобетонных и железобетонных плит…
...полы — дощатые…
...ковролин с потертостями в проходных местах...
…крыша из асбестоцементных листов по деревянным стропилам...»
Или вот эти несколько фрагментов из того же отчета:
«...на стенах оцениваемого объекта имеются глубокие раскрытия, усадочные трещины, выветривание раствора в стыках, следы постоянных протечек, промерзание и продувание через стыки, при этом ширина трещин до 3 мм…
…подоконная доска поражена гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны».
Казалось бы, ну и что странного? Что увидел оценщик при оценке разваливающейся хибары или барака, то и описал. Да только вот оценивались не хибара или барак. А здание гостиницы «Центральная». Точнее, части этого объекта муниципальной собственности — первого этажа строения в центре Курска. И пожалуй, каждый курянин хоть раз, да слышал барабанную дробь дождя по железным листам, которыми крыта крыша построенного военнопленными немцами здания.
Даже если злосчастная крыша и была бы «асбестоцементной», остается загадкой то, как оценщик смог углядеть следы ее «постоянных протечек» на первом этаже пятиэтажного здания гостиницы. Помимо железной, а не асбестоцементной крыши, на этом объекте нет ни одного квадратного сантиметра дощатых полов, гипсобетонных и железобетонных перегородок и деревянных подоконников, пораженных гнилью.
Я его слепила из того, что было
При чтении этого отчета со множественными нарушениями законодательства РФ об оценочной деятельности вспоминается строчка из бессменного хита певицы Алены Апиной «Я его слепила из того, что было…».
К примеру, оценщик характеризует полы как «плитка, дощатые, ковролин, паркет», отмечая их «стертость в ходовых местах». Но, согласно СНиП (строительные нормы и правила) «СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», покрытия пола типа «плитка» не существует. Фактически в помещениях использовано покрытие типа «керамическая плитка», в производственных помещениях, в помещениях залов ресторана — «мраморная плитка». Покрытие «ковролин» отсутствует на всей площади оцениваемого объекта.
Где, а главное, при каких обстоятельствах оценщик заметил ковролин, которого нет? Почему специалист не знает год ввода в эксплуатацию, характеристики месторасположения и прочее? Как специалист может не знать, указывая тип кровли — «совмещенная», да еще и с повреждением верхнего слоя, что совмещенная кровля — это эксплуатационная характеристика, а не вид кровли, указанный в СНиПе?
Такие, видимо, специалисты. Устраивающие, впрочем, целиком и полностью заказчиков этой халтуры. Но можно ли считать такую работу оценщиков простой халатностью? Если при составлении отчета ими используется один подход к оценке стоимости помещения вместо положенных трех — сравнительный. Да и то в котором некорректно взяты аналоги для сравнения. Или если после ознакомления с таблицей «Описание технических характеристик оцениваемого имущества» становится очевидным, что оценщик либо не владеет и не знает технических норм и правил, либо намеренно исказил информацию об объекте и в принципе не присутствовал на объекте. Другого объяснения столь некачественно выполненной работе быть не может.
И уж совсем непонятно, из каких соображений оценщик при оценке городской недвижимости, проводя мониторинг социально-экономического развития региона и анализируя рынок недвижимости, столь увлеченно и многословно описывает «...Рост среднего удоя молока от одной коровы в Пристенском, Мантуровском и Поныровском районах…», «Производство основных продуктов животноводства в сельскохозяйственных организациях», «Рост валового надоя молока», «Поголовье крупного рогатого скота… свиней…». Аж на восьми страницах отчета. Для объема?
Тогда логично. Очевидно, что в ситуации, когда оцениваемые объекты в глаза не видел, любая информация для более объемного отчета подойдет. И не важно, отвечает ли она задаче или нет.
cui prodest?
Однако было бы нечестно винить только оценщиков. Они — инструменты. Для наглядной демонстрации того, что городская администрация и ее глава вольны по своему усмотрению решать, кому милостиво сохранять или снижать арендную плату, а кому в милости такой отказывать.
Ну — или соучастники. Учитывая право льготной приватизации, полученное, например, семейным «подрядом» оценщиков Проскуриной-Олейника, согласно которому они не просто приватизировали городскую собственность в центре Курска, но и «сумели убедить» Комитет по управлению муниципальным имуществом города в необходимости учесть при сделке по приватизации не только неотделимые изменения, но и текущий ремонт выкупаемой собственности.
Что это, если не коррупция? Чем еще можно объяснить бездействие КУМИ города Курска, который заключил государственный контракт с оценщиками на проведение работ по оценке рыночной стоимости имущества, оплатил их работу из средств городского бюджета и закрыл глаза на халатные действия так называемых специалистов по оценке, деятельность которых привела к значительным убыткам, в том числе и из городского бюджета? И как оценивать откровенное пренебрежение городским комитетом под управлением господина Булгакова по отношению к предписаниям прокуратуры и УФАС, а также решениям судов, определившим действия КУМИ администрации Курска как нарушения законодательства РФ?
Из представления прокуратуры Курска об устранении нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности:
«...Действия должностных лиц комитета создают дискриминационные условия реализации права субъекта малого и среднего предпринимательства на получение адресной государственной поддержки, предусмотренной законом, поскольку предприниматель поставлен в неравные условия с хозяйствующими субъектами, приобретшими муниципальное имущество посредством преимущественного права выкупа по цене с вычетом стоимости произведенных ими неотделимых улучшений, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»…»
Материал по данной ситуации был также направлен в УФАС по Курской области для принятия решения по вопросу нарушения антимонопольного законодательства РФ со стороны должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что комитетом в 2014-2015 годах в отношении других субъектов малого и среднего предпринимательства была зачтена стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». УФАС также констатировало нарушения законодательства КУМИ администрации Курска.
Далее прокуратура предложила администрации города предпринять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона. Сделать это администрация Курска нужным не сочла. И прокуратурой было принято решение об обращении в арбитражный суд. О чем Николай Овчаров был соответствующим образом извещен.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6848/2014 по заявлению ООО «Соловьиная роща» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Соловьиная роща» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества должна засчитываться в счет оплаты имущества.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска попытался обжаловать решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в Арбитражном суде Курской области. Однако суд не удовлетворил требования КУМИ. Решение курского арбитража было также обжаловано юристами администрации Курска. Но и арбитражным судом высшей инстанции жалоба чиновников осталась без удовлетворения.
В ходе расследования у нас возник вопрос: а не проще ли было господину Самсонову обратиться непосредственно к мэру Овчарову и попытаться решить вопрос, так сказать, «бескровно»? Без затрат бюджета на юристов, жалобы, госпошлины. Этот вопрос мы адресовали непосредственно Александру Самсонову. Выяснилось, что он сообщал о ситуации с необоснованно выросшей арендной платой и противоречащими законодательству действиями со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, главе администрации города Курска Николаю Овчарову еще в марте прошлого года. Вот выдержка из его обращения:
«...В моем случае действия Комитета противоречат нормам, установленным Конституционным судом, это приводит к нанесению мне серьезных убытков, отсутствию свободы предпринимательства, мешает проведению реконструкции для создания нового образа этих объектов и ведет к вынужденному сокращению рабочих мест. Прошу вас разъяснить применение по отношению ко мне и другим предпринимателям норм Закона № 159-ФЗ с учетом вышеперечисленных замечаний в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, так как это вызывает сомнение и может расцениваться как нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции»...»
Что ответил на это чуть ли не прямое обвинение в коррупции курский мэр? Остался нем. Как всегда, впрочем. У него же все ладно, оладушки и прочие развлечения…
Экспертное мнение
Ну и напоследок, в качестве экспертного мнения, мы предлагаем вниманию читателей фрагмент интервью с одним из депутатов Курского городского Собрания, которое «МК Черноземье» готовит к публикации в одном из ближайших номеров. Сохраняя интригу, в этом импровизированном анонсе мы не будем раскрывать имя нашего респондента. Но слова его показательны и достаточно ярко иллюстрируют способы управления городом при некрократии. И интервью обещает быть весьма интересным...
— Скажите, почему городские депутаты никак не реагируют на происходящее в городе? Не видят? Или боятся потерять преференции? Стать отрицательным субъектом при применении избирательного права для избранных? Это же вы заслушиваете и принимаете отчеты Овчарова?
— Да, Овчаров каждый год отчитывается перед нами. Но эти отчеты — ни о чем, воды полно, никакой конкретики. Он постоянно делает упор на якобы социальный бюджет. Но доходы падают, профильные комитеты ничего не зарабатывают, только просят на свое содержание. После одного из отчетов мною был задан вопрос главе города: «Я ни слова не услышал про экономику. Как будет развиваться город? Все разбазарили, комитеты не работают, доходы падают. Может быть, вы думаете, что это ваш последний срок и после вас хоть потоп?» Он аж на крик сорвался: «Не дождетесь!» А я говорю: «Я по возрасту хотя бы дождусь…»
...Но пока, учитывая ангажированность большей части депутатов, он может говорить все что угодно, и ему будут аплодировать…
— Скажите, вот три заместителя, которые оказались за решеткой... Разве этого недостаточно для того, чтобы глава города признал некую некомпетентность? Недостаточное основание для отставки? Во всем мире в таких случаях чиновники складывают с себя полномочия добровольно…
— Было у нас одно из заседаний, где он говорил «а я тут при чем». Я ему сказал, что если за столько лет работы управленцем человек не знает, кто его заместители и чем они занимаются, то это большая проблема. И решение одно — гнать надо такого управленца. Я думаю, что Николай Иванович все это понимает. Но — чувствует безнаказанность… И на мнение депутатов горсобрания ему — с большой колокольни...
— Так вот откровенно?
— Ну а как еще расценивать его линию поведения? Года два или три назад 16 депутатов горсобрания проголосовали за отставку руководителя КУМИ Александра Булгакова. Но Овчаров решил, что этот человек все равно будет работать. МУПы все уже почти распроданы и стали частными организациями…
— Курские читатели, кстати, часто спрашивают об этом. В частности — почему за вывоз мусора теперь приходится платить какой-то частной конторе...
— О! Тут такую хитрость придумали: ввиду того, что появляется такой институт, как региональный оператор по уборке мусора, в законе написано, что муниципалитет не может принимать участия в этом конкурсе. И чтобы предприятие могло принимать участие, его сделали акционерным. Хотя это все полная чушь, конечно, просто к рукам прибирают…
— А гостиницы города? Они тоже частные?
— Пока еще нет. Но гостиница «Центральная», например, давно уже показывает одни убытки. Хотя это бред, из собственности в центре города можно извлекать огромную прибыль, что и делается, думаю, на самом деле...
Такие вот дела. А в остальном — оладьи. Ладно все в Курске. И гладко. Для мэра и избранных. Им.
ОТ РЕДАКЦИИ
В соответствии с Законом РФ «О СМИ» данная публикация является официальным запросом в прокуратуру Курской области и УМВД Курской области, руководство которых редакция просит дать правовую оценку фактам, описанным в данной публикации, а также действиям главы администрации города Курска Овчарова Н.И., руководителя КУМИ администрации города Курска Булгакова А.С. с точки зрения Федерального закона «О противодействии коррупции».
Главный редактор «МК Черноземье» Денис Шайкин
